Дело № 2-752/18

Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Расуловой Д.М., с участием представителя ответчика - Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания (далее - АМС МГП) ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АМС МГП при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) по РСО-Алания о признании права собственности на объект недвижимого имущества, сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АМС МГП о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру общей площадью 100 кв.м по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> 

<

адрес>, в обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры. Собственники жилых помещений многоквартирного дома не возражают против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, строительные нормы и правила при реконструкции не нарушены, чьих-либо прав его действиями не нарушено. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ г. за узаконением реконструкции, ему АМС было отказано в сохранении квартиры в реконструированном состоянии. 

Истец ФИО3, будучи уведомленным о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - АМС МГП ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда, возражений против удовлетворения иска не представил.

Представитель Управления Росреестра РСО-Алания, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи уведомленным о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По данным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> общей площадью 71,5 кв.м, право собственности зарегистрировано в реестре БТИ.

По данным кадастрового паспорта земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес>, прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок является собственностью жителей многоквартирного дома.

Из протокола собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жильцы дома единогласно разрешили истцу сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Согласно данным технического паспорта 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> после реконструкции общая площадь квартиры составила 100 кв.м.

Согласно заключениям строительной экспертизы квартира истца после реконструкции соответствуют техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Произведенные работы соответствуют требованиям СНиП по механической безопасности и сейсмической устойчивости и не нарушают градостроительных норм.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность, площадь, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей(п. 2).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных доказательств, учитывая, что реконструкция квартиры одобрена сособственниками многоквартирного дома и земельного участка, ни чьих прав истец не нарушает, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на указанное в иске реконструированное жилое помещение, сохранив квартиру в реконструированном состоянии.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права собственности на объект недвижимого имущества, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 100 кв.м по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> 

<

адрес>, сохранив квартиру в реконструированном состоянии.

Решение служит основанием для регистрации за ФИО2 Управлением Росреестра по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>м по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья Е.А. Бондаренко