Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. о. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Джили - Моторс» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джили - Моторс» о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено его исковое заявление к ООО «Китайский Автодом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ООО «Ареал». На основании указанных судебных актов отделом судебных приставов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ареал». Как видно из письма отдела судебных приставов исполнителей, судебный акт не исполнен, неоднократные выходы пристава по месту регистрации должника показали, что должник там не располагается, движимое и недвижимое имущество за должником не числится. Его требования к ООО «Китайский Автодом» были обусловлены тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>), № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>). Как установлено вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда, указанный автомобиль оказался некачественным, дефекты автомобиля неустранимы ООО «Китайский Автодом» является продавцом автомобиля. Как следует из письма ООО АК «ДерВейс» от ДД.ММ.ГГГГ данное общество является заводом, осуществляющим сборку автомобилей по заказам дистрибьютеров. В свою очередь, дистрибьютером автомобилей марки Geely является ООО «Джили-Моторс», которое отвечает за реализацию автомобилей на территории Российской Федерации, их сервисное и гарантийное обслуживание. При этом, реализация автомобилей осуществляется силами представителей официальной дилерской сети дистрибьютера. Каждый официальный дилер действует на определенной территории, на основании заключенного с дилером соглашения. В свою очередь, ООО «Джили-Моторс» в письме от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало его о том, что ДД.ММ.ГГГГ оно расторгло дилерское соглашение с ООО «Китайский Автодом». Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Китайский автодом» имело дилерское соглашение с ООО «Джили-Моторс». Системное толкование требований пункта 2 статьи 322 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с наличием дилерского соглашения, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Китайский Автодом» и ООО «Джили-Моторс» осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей потребителям на территории 

<

адрес>. Следовательно, их обязанность по возврату денег за проданный некачественный товар является солидарной.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представили дополнительные письменные пояснения, согласно которым добавили, что считают ООО «Ареал» не обладает признаками реально функционирующей организации и исполнение судебного акта невозможно. Также полагают, что обязанность вернуть покупателю деньги за некачественный товар прямо связана с предпринимательской деятельностью, которую совместно осуществляли ООО «Джили - Моторс» и ООО «Китайский автодом», чем и считают обусловлена их солидарная ответственность. Просили взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась и представила письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Джили-Моторс» не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу следующего. Требования, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к нескольким субъектам. Между ООО «Джили-Моторс» и ФИО4 не заключался договор купли-продажи автомобиля марки «Geely Emgrand, идентификационный номер (VIN) №». Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с ООО «Китайский Автодом». Следовательно, продавцом автомобиля является ООО «Китайский Автодом». Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ООО «Ареал». Соответственно, лицо ответственное по требованиям ООО «Ареал». В соответствии с Дилерским договором №, заключенным между ООО «Джили-Моторс» (Дистрибьютор) и ООО «Китайский Автодом» (дилер) ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джили-Моторс» назначает ООО «Китайский Автодом» своим авторизованным дилером и предоставляет дилеру право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию автомобилей конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего договора, приложений к нему и директив дистрибьютора, заключает в соответствии с п. 3.2. все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица от своего собственного имени и за свой счет. Таким образом, ООО «Джили-Моторс» не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен с ООО «Китайский Автодом», которое является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным ООО «Джили-Моторс» реализовывать автомобили конечным покупателям. Кроме того, ООО «Джили-Моторс», не состоит и не состояло в каких-либо договорных отношениях с ФИО1, не продавало ему автомобиль, не осуществляло сервисного и гарантийного обслуживания, а уполномочило на это ООО «Китайский Автодом», правопреемником которого стало ООО «Ареал». Поскольку между истцом и ООО «Джили-Моторс» отсутствуют договорные отношения, то на ООО «Джили-Моторс» не может быть возложена солидарная ответственность о взыскании стоимости автомобиля. Также не предусмотрена солидарная ответственность сторон в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенным между истцом и ООО «Китайский Автодом», дилерском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Китайский Автодом»» и ООО «Джили-Моторс». Пунктом 3.2. Дилерского договора предусмотрено, что ООО «Китайский Автодом» заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица от своего имени и за свой счет. Дилер не имеет права при совершении сделок действовать от имени и/или как агент дистрибьютора. В договоре о поставке автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Джили-Моторс» и производителем автомобиля ООО АК «ДерВейс», также отсутствуют положения о солидарной ответственности сторон. Доказательств того, что договор купли-продажи, а также иные заключенные ответчиками между собой договоры предусматривают солидарную ответственность ответчиков по обязательствам продавца - ООО «Китайский Автодом»» в деле не имеется. Также истец реализовал свое право на судебную защиту, что подтверждается решением Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд удовлетворил требования ФИО1, а именно: расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскал с ООО «АМА» уплаченную за него сумму. Следовательно, ФИО1 неправомерно предъявляет исковые требования к ответчику. Вместе с тем, из материалов искового заявления также усматривается, что ООО «Китайский Автодом» было реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Ареал». До настоящего времени решение суда ответчиком ООО «Китайский Автодом» исполнено не было и ответственным по его исполнению в настоящее время является его действующий правопреемник ООО «Ареал». Согласно письму отдела судебных приставов исполнителей, судебный акт не исполнен, неоднократные выходы пристава по месту регистрации должника показали, что должник там не располагается, движимое и недвижимое имущество за ним не числится. Считают, что данное обстоятельство не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению. К тому же, замена ответчика на ООО «Ареал» была произведена с согласия истца и не оспаривалось сторонами. Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Ареал», данное юридическое лицо является действующим, не прекратившим свою деятельность. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, по которому с продавца взысканы денежные средства в связи с продажей ненадлежащего качества автомобиля, в материалах дела не имеется.

Третье лицо – ПАО «Первобанк» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежаще.

Третье лицо – ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание также не явилось, извещено времени и месте слушания дела надлежаще. 

Третье лицо – ООО «Ареал» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежаще.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Китайский автодом» ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>), № двигателя: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, цвет 

<

данные изъяты>).

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации указанного автомобиля недостатков истец обратился в Кинельский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Китайский автодом» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно решению Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом принято: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Китайский автодом» и ФИО1. Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ООО «Китайский автодом» в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда 

<

адрес> в порядке процессуального правопреемства ООО «Китайский автодом» было заменено на правопреемника ООО «Арел».

Из справки ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> видно, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Арел» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку по месту регистрации юридического лица должник отсутствует, движимое и недвижимое имущество за ним не числится. 

Истец считает, что обязанность по возврату денег за проданный некачественный товар должны нести в солидарном порядке ООО «Китайский автодом» и ООО «Джили-моторс».

Данный довод истца обусловлен тем, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Китайский автодом» имело дилерское соглашение с ООО «Джили-Моторс», а, следовательно, они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей потребителям на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что импортером (дистрибьютором) проданного ФИО1 автомобиля является ООО «Джили-моторс», а ООО «Китайский Автодом» (правопреемник ООО Ареал») дилером ООО «Джили-моторс» на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из содержания названного договора видно, что он является смешанным договором поставки с элементами агентирования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По агентскому договору в силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, суть дилерского договора, заключенного между ООО «Джили- моторс» и ООО «Китайский автодом» состоит в том, что дилеру представлены права продавать фирменную продукцию автомобилей марки «Geely», производить гарантийное и сервисное обслуживание продаваемых автомобилей с получением дилерского вознаграждения, а также способствовать успешной деятельности Geely (в частности, посредством ремонтного и сервисного обслуживания).

В свою очередь, в соответствии с нормой ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение. 

Как сказано в п. 3.2 Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица от своего собственного имени и за свой счет. Дилер не имеет права при совершении сделок действовать от имени и/или как агент Дистрибьютора, кроме сделок, на совершение которых ему Дистрибьютором будет дано поручение и выдана соответствующая доверенность.

Поскольку по условиям дилерских договоров дилер становится собственником поставленных импортером автомобилей, по отношению к конечному потребителю продавцом является именно дилер, но не импортер (Дистрибьютор). Иное договорами не предусмотрено.

Вместе с тем также при осуществлении специализированного сервисного и ремонтного обслуживания автомобилей исполнителем по отношению к конечному потребителю также является дилер.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ареал» подтверждает то обстоятельство, что указанное юридическое лицо не прекратило свою деятельность и является действующим в настоящее время. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания приведенных положений следует, что солидарная обязанность может быть установлена законом или договором, при этом в последнем случае предполагается заключение договора кредитором и всеми солидарными должниками.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 этой статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а некоторые из таких требований могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (части 2 и 3).

Приведенные положения закона свидетельствуют о наличии у потребителя права выбора лица, от которого он вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, - продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, они не предполагают возможности предъявления требований последовательно к каждому из указанных лиц, в случае невозможности получить возмещение по судебному решению от продавца, равно как и не устанавливают солидарную ответственность всех вышеназванных лиц по обязательствам продавца.

Как видно из материалов дела, истец купил автомобиль у ООО «Китайский автодом», а вступившим в законную силу решением суда, его требования к упомянутому обществу были удовлетворены, заключенный договор купли-продажи расторгнут, а с ООО «Китайский автодом» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, компенсация морального вреда, убытки и штраф.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на судебную защиту к избранному им ответчику - продавцу автомобиля, а, следовательно, не имел права на иск к иным перечисленным в статье 18 закона РФ «О защите прав потребителей» лицам.

Сама по себе невозможность исполнения указанного судебного решения не свидетельствует о наличии у истца права требовать восстановления своего права у упомянутых лиц.

Поскольку между ООО «Джили-моторс» и ООО «Китайский Автодом» отсутствовало специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции Geely, проданной ООО «Китайский Автодом» ООО «Джили-моторс» уполномоченной организацией продавца являться не может.

Доказательств того, что договор купли-продажи, а также дилерский и иные заключенные ответчиком договора предусматривают солидарную ответственность ответчика по обязательствам ООО «Китайский автодом» в деле не имеется. Кроме этого, ответчик не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Джили-моторс» продолжает осуществлять продажу автомобилей через иные дилерские компании, которые располагаются в том же месте, где ранее располагался ООО «Китайский автодом» не являются доказательством совместной предпринимательской деятельности и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку ответчик свободен в осуществлении своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джили- Моторс» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -