По делу № 2-851/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 25 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут ... произошло ДТП по вине Б.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, номерной знак № не справившегося с управлением и совершившего столкновение с автомобилем AUDI A8, номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность Б.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало повреждение автомобиля страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47 532 руб. Вместе с тем истец указывает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 361 579 руб., вследствие чего долг ответчика по выплате страхового возмещения составляет 314 047 руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет страхового возмещения 314 047 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 72 230 руб. 81 коп., определить размер неустойки по день принятия решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 357 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.02.2017 года истец ФИО1 являлся собственником автомобиля AUDI A8, номерной знак №

01 марта 2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 25 февраля 2017 года в 17 часов 10 минут ... по вине Б.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, номерной знак № не справившегося с управлением и совершившего столкновение с автомобилем AUDI A8, номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях ДТП от 25 февраля 2017 года истец ссылается на административный материал.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 25 февраля 2017 года, в которой указано, что автомобиль AUDI A8, номерной знак № получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, передняя правая и левые двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, диск переднего правого колеса, сработала подушка переднего правого сиденья, скрытые повреждения. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство было осмотрено страховщиком и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 47 532 руб. 

Несогласный с размером выплаты страхового возмещения истец ФИО1 обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП Б. № от 24 марта 2017 года согласно которого величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 579 руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 314 047 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика САО «ВСК» представлено заключение трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО», подготовленное по заказу страховщика, из которого следует, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от 25.02.2017 года и указанные в акте осмотра от 27.02.2017 года в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.02.2017 года.

Также по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной трассологической экспертизы ОО «ПЭК» № от 24.07.2017 года установить объект в результате наезда на который образованы повреждения правой стороны автомобиля не представляется возможным. Характер повреждений автомобиля AUDI A8, номерной знак № не соответствует заявленному механизму образования. Установить в категоричной форме находится ли в причинной связи срабатывание подушки безопасности с повреждением автомобиля AUDI A8, номерной знак № не представляется возможным. Инструкцией к данному автомобилю срабатывание подушки безопасности расположенной в сиденье пассажира без срабатывания головной боковой подушки не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП в соответствии с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не рассчитывается, ввиду отсутствия повреждений, соответствующих исследуемому ДТП. 

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «ПЭК», заключение содержит необходимые исследования по каждому повреждению, фотоизображения повреждений и их экспертной оценки, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по существу имеющих значение для рассматриваемого дела ответов на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не носит вероятностный характер.

Суд также учитывает, что на судебном заседании 24 мая 2017 года, истец ФИО1 пояснил, что продал автомобиль AUDI A8, номерной знак №, то есть фактически скрыл имеющиеся повреждения на автомобиле от осмотра судебным экспертом.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для взыскания с САО ВСК» страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве AUDI A8, номерной знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

Сведения в справке о ДТП от 25 февраля 2017 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП от 25 февраля 2017 года содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом, на основе совокупности представленных доказательств. В рассматриваемом случае, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, отказ САО «ВСК» в выплате является правомерным.

Факт того, что САО «ВСК» частично выплатило страховое возмещение истцу, само по себе не может свидетельствовать о том, что страховщик в безусловном порядке признал факт наступления страхового случая, поскольку при рассмотрении дела в суде были установлены иные фактические обстоятельства по делу, влекущие отказ в выплате страхового возмещения. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении иных заявленных требований, которые являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

В силу требований ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. в полном объеме, поскольку суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 06 июня 2017 года в размере 19 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов