Дело № 2-3275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л

АО «ЦДУ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 434 руб. 42 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 127,344 % годовых. Ответчик надлежащим образом не осуществил погашение займа и не произвел уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза». ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права №. Согласно Федеральному закону от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возвращены конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда, ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 99-100, 103).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98). 

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Монеза» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Монеза» предоставило ФИО1 заем в размере 20 000 руб. под 127,344 % годовых на срок 12 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГг.; в пункте 12 договора займа согласовано условие об ответственности ФИО1 в случае просрочки возврата займа (л.д. 13-14 оборот).

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора микрозайма срок возврата микрозайма 12 месяцев. Датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество (л.д. 13 оборот). 

Займодатель свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГг. перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 30 оборот).

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» (л.д. 49). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., задолженность ответчика составила 60 434 руб. 42 коп., в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга; 25 120 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 13 238 руб. 48 коп. - проценты начисленные на просрочку основного долга, 2 075 руб. 94 коп. - сумма задолженности по штрафам, пени.

Из представленных доказательств следует, что ответчик обязательств по договору займа не исполнял надлежащим образом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 6).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГг., на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается двукратным размером суммы займа.

В данном случае проценты к взысканию заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38358 руб. 48 коп., не превышают двукратный размер суммы займа, то есть размер ограничений, установленных частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ соблюден.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38358 руб. 48 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка по кредитным договорам в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по договору займа, суд полагает возможным снизить размер штрафов и пеней до 500 руб., в связи с чем, исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47 620 руб. в том числе: 20 000 руб. - сумму основного долга; 25 120 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов; 13238 руб. 48 коп. - проценты начисленные на просрочку основного долга, 500 руб. - сумму задолженности по штрафам, пени.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в том числе: 20 000 руб. - сумму основного долга; 25 120 руб. - сумму начисленных и неуплаченных процентов; 13238 руб. 48 коп. - проценты начисленные на просрочку основного долга, 500 руб. - сумму задолженности по штрафам, пени, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 013 руб., всего 60871 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 18.11. 2019г.

Судья п.п Каплина

Копия верна. Судья К.А.Каплина

Решение не вступило в законную силу по состоянию «18» ноября 2019 г. 

Судья К.А.Каплина

Секретарь: Е.А. Зияева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № г., которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>. УИД 74RS0№-62