Дело № 2-126/25 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гагиева А.Т., 

секретаря судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к ФИО2 и просила взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 236 078 рублей, убытки, состоящие из оплаты услуг такси, в размере 7422 рубля, судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5 655 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 января 2024 года, примерно в 15:40 в городе Владикавказ, на проспекте Коста, в районе дома 83 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м «ВАЗ 21053» г.р.н. К319ХУ-126 VIN: 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, и а/м «Тойота Рав-4» г.р.н. О858ВН-15 под управлением ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0327130815 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Вследствие ДТП, транспортному средству истца «Тойота Рав-4» г.р.н. О858ВН-15 причинены механические повреждения. По факту указанного ДТП, прибывшим на место ДТП инспектором ДПС 1 роты 4 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ ст. лейтенантом полиции – ФИО3, был составлен административный материал, в том числе схема происшествия согласованная и подписанная ФИО1 и ФИО2 Постановлением 67 от 16.01.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЛБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ капитаном полиции ФИО4, в отношении ФИО2 установлено нарушение п 10.1 ПДД РФ, а постановлением 18810315240210001642 от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЛБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ капитаном полиции ФИО4, в отношении ФИО1 установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ. При этом ФИО1 виновной в рассматриваемом ДТП себя не считает, выводы инспектора ФИО4 изложенные в постановлении 18810315240210001642 от 24.01.2024 года полагает ошибочными, считает, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине ответчика. Ответчик отказался в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб, в связи с чем, истец была вынуждена обраться в суд. Для определения величины материального ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно калькуляции расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС а/м «Тойота Рав-4» г.р.н. О858ВН-15, по повреждениям, полученным в ДТП от 11 января 2024 года, составляет: 236 078 рублей. Соответственно сумма причинённого материального ущерба составляет: 236 078 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 236 078 рублей. Собственником объекта повышенной опасности - а/м «ВАЗ 21053» г.р.н. К319ХУ-126, является ответчик, который, как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный в ДТП, поскольку управлял им, не имея договора ОСАГО. При таких обстоятельствах, истец полагает что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Также, указано что после ДТП, эксплуатация транспортного средства «Тойота Рав-4» г.р.н. О858ВН-15 стала невозможной. В связи с чем, с учетом необходимости передвижения по личным делам и по работе ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату услуг такси. Убытки, состоящие из оплаты услуг такси, понесенные ею с 11.01.2024 по 24.02.2024 составили 7422 рубля, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты за указанный период. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №15 АА 1238154 от 16.05.2024 г., не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался. Явку своего представителя не обеспечил. Ранее принимал участие в судебных заседаниях.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (абз. 1)

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (абз. 2)

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.6. ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Из материалов дела следует, что 11 января 2024 года, примерно в 15:40 в городе Владикавказ, на проспекте Коста, в районе дома 83 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м «ВАЗ 21053» г.р.н. К319ХУ-126 VIN: 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, и а/м «Тойота Рав-4» г.р.н. О858ВН-15 под управлением ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности.

По указанному событию были вызваны уполномоченные сотрудники полиции. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Владикавказу, старший лейтенант полиции – ФИО7 составил административный материал №67 от 13.01.2024 года по факту описанного выше ДТП.

Постановлением 18810315240210001642 от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЛБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ капитаном полиции ФИО4, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление, в предусмотренные законом сроки истцом не оспаривалось и вступило в законную силу 04.02.2024 года.

Постановлением 67 от 16.01.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЛБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ капитаном полиции ФИО4, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Указанное постановление, в предусмотренные законом сроки ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу 04.02.2024 года.

В этой связи, в судебном заседании на обсуждение сторон судом выносился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы (протокол судебного заседания от 25.07.2024, 29.07.2024).

Определение Советского районного суда г.Владикавказ от 29.07.2024 года, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ИП ФИО8, представившему на запрос суда информационное письмо о готовности провести данное исследование.

Так как депозитный счет Советского районного суда на момент назначения экспертизы не функционировал, расходы по оплате услуг эксперта, были возложены на истца и ответчика, которые должны были в течении пяти рабочих дней после вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы представить оригиналы платежного документа в Советский районный суд г.Владикавказ.

ФИО1 возложенные судом на неё обязательства по оплате судебной экспертизы выполнила, представив суду оригинал платежного документа на сумму 30 000 рублей о внесении денежных средств на расчётный счёт экспертного учреждения ИП ФИО8

ФИО2 возложенные судом на него обязательства по оплате судебной экспертизы не выполнил.

Определение Советского районного суда г.Владикавказ от 19.11.2024 года производство по делу возобновлено.

Как следует из представленных с делом об административном правонарушении видеозаписей с камер наружного наблюдения АМС «Безопасный город», наименование файлов «video-471-0111-1535-2» и «video-473-0111-1535-3», Оба транспортных средства двигались в попутном направлении по проспекту Коста со стороны улицы Митькина в сторону улицы Гадиева. В намеченом направлении, автодорога имеет две полосы для движения автомобилей (левая, права) и трамвайные пути, расположенные на автодороге слева относительно левой полосы для движения автомобилей. ТС «ВАЗ 21053» под управлением ФИО2 движется по трамвайным путям, направление движения на перекрестке – прямо, в сторону улицы Гадиева, а ТС «Тойота Рав-4» под управлением ФИО1, движется спереди «ВАЗ 21053» по левой полосе, предназначенной для движения автомобилей, с включенным сигналом левого поворота, подъезжая к середине перекрестка, начинает маневр – поворот налево, на улицу Генерала Плиева. 

Место столкновения является приблизительно середина перекрестка проспекта Коста улицы Генерала Плиева, что подтверждается видеозаписями и схемой ДТП от 11.01.2024 года, согласованной с водителями. 

Из объяснений водителя ФИО2 от 11.01.2024 года следует что он, управляя своей автомашиной двигаясь по проспекту Коста в направлении ОЗАТЭ на перекрестке улицы Генерала Плиева и проспекта Коста совершил столкновение с автомашиной Тойота Рав 4 государственный номер 

<

***>. Автомашину Тойота Рав 4 до момента столкновения не видел. Указанные объяснения в ходе судебного заседания ФИО2 поддержал, дополнив тем, что его слепило солнце и по этой причине он не видел автомашину истца.

Из объяснений водителя ФИО1 от 11.01.2024 года следует что она, двигалась по проспекту Коста со стороны улицы Митькина. На перекрестке улицы Генерала Плиева и проспекта Коста стала поворачивать и её ударила автомашина ВАЗ 2105, которая двигалась в попутном направлении. В ДТП виноватой себя не считает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, установленные документами, имеющимися в административном материале, противоречат содержащимся там же видеозаписям с места ДТП. 

Доводы истца на то, выводы инспектора ФИО4 изложенные в постановлении 18810315240210001642 от 24.01.2024 года являются ошибочными, и что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине ответчика заслуживают внимание и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы истца не устраняют или не умаляют юридическую силу официальных документов, но ставят под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы не носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Суд, рассматривающий гражданское дело, праве на основании доводов истца подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, независимо от результатов рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 №59-КГ17-5, от 26.03.2019 №24-КГ18-17, от 02.06.2020 № 4-КГ20-11.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, проанализировав представленные видеозаписи с камер наружного наблюдения АМС «Безопасный город» наименование файлов «video-471-0111-1535-2» и «video-473-0111-1535-3», изучив письменные доказательства (схема происшествия, объяснения водителей, постановления должностных лиц и иные), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом установленной, путем просмотра видеозаписей и анализа письменных доказательств, дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению транспортных средств, бдительности, внимательности и осторожности водителей управляющих источниками повышенной опасности, расположения транспортных средств на проезжей части, особенностей рассматриваемого перекрестка, места столкновения, анализируя действия истца и ответчика в момент, предшествующий столкновению, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21053» под управлением ФИО2 и «Тойота Рав-4» под управлением ФИО1, лежат действия ответчика, выраженные в несоблюдении последним требований абз. 1 и 2. п. 10.1., п. 1.5., 1.6., 9.6., Правил дорожного движения РФ. При этом, несоблюдение истцом требований п. 8.5. Правил дорожного движения РФ суд не усматривает, а потому не может согласиться с выводами должностного лица и оценивает их критически.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает правомерным определить виновность в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 11 января 2024 года, примерно в 15:40 в городе Владикавказ, на проспекте Коста, в районе дома 83 с участием двух транспортных средств: а/м «ВАЗ 21053» г.р.н. К319ХУ-126 под управлением ФИО2 и а/м «Тойота Рав-4» г.р.н. О858ВН-15 под управлением ФИО1 – за ФИО2 в степени 100%.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, с учетом степени вины (100% степени вины) в действиях водителя ФИО2 и отсутствием вины в действиях водителя ФИО1 (истца) в рассматриваемом дорожно-транспортном суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 236 078 рублей и убытков состоящих из оплаты услуг такси, в размере 7422 рубля. Указанные суммы подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как следует из кассового чека по операции истцом уплачена денежная сумма в размере 5 655 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении степени вины в ДТП, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Установить виновность в степени 100% в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 11 января 2024 года, примерно в 15:40 в городе Владикавказ, на пр.Коста, в районе дома 83 с участием двух транспортных средств: а/м «ВАЗ 21053» г.р.н. К319ХУ-126 под управлением ФИО2 и а/м «Тойота Рав-4» г.р.н. О858ВН-15 под управлением ФИО1 – за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ, паспорт РФ: серия 90 10 №999941 выдан 28.05.2011 ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО гор. Владикавказ, адрес регистрации: 362015; РФ, РСО-Алания, Владикавказ, проспект Коста, д. 34 в/ч 30656, ИНН: 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ, паспорт РФ: серия 90 10 №999941 выдан 28.05.2011 ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО гор. Владикавказ, адрес регистрации: 362015; РФ, РСО-Алания, Владикавказ, проспект Коста, д. 34 в/ч 30656, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Орджоникидзе СОАССР, паспорт РФ: серия 90 16 №220424, выдан 09.02.2017 ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО гор. Владикавказ, к/п 150-002, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 362019; РФ, РСО-Алания, 

<

...>, сумму причиненного материального ущерба в размере 236 078 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ, паспорт РФ: серия 90 10 №999941 выдан 28.05.2011 ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО гор. Владикавказ, адрес регистрации: 362015; РФ, РСО-Алания, Владикавказ, проспект Коста, д. 34 в/ч 30656, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Орджоникидзе СОАССР, паспорт РФ: серия 90 16 №220424, выдан 09.02.2017 ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО гор. Владикавказ, к/п 150-002, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 362019; РФ, РСО-Алания, 

<

...>, убытки, состоящие из оплаты услуг такси, в размере 7422 рубля.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владикавказ, паспорт РФ: серия 90 10 №999941 выдан 28.05.2011 ОУФМС России по РСО-Алания в Северо-Западном МО гор. Владикавказ, адрес регистрации: 362015; РФ, РСО-Алания, Владикавказ, проспект Коста, д. 34 в/ч 30656, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Орджоникидзе СОАССР, паспорт РФ: серия 90 16 №220424, выдан 09.02.2017 ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО гор. Владикавказ, к/п 150-002, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 362019; РФ, РСО-Алания, 

<

...>, судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 5 655 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение, заявление об отмене этого решения суда ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.Т. Гагиев