Судья Морозова В.А.

Дело №22К-2089-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Захаровой Е.В., 

подозреваемого Л.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту подозреваемого Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым в отношении подозреваемого 

Л., родившегося дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2024 года. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Л. и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2024 года по факту открытого хищения имущества П. на общую сумму 148900 рублей в квартире по адресу: ****, возбуждено уголовное дело №12401570005000427 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

23 марта 2024 года, в 18:20 час., Л. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 марта 2024 года Л. был допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов подозреваемого Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста подлежало удовлетворению, поскольку подозреваемый дал все необходимые показания по обстоятельствам расследуемых событий, зарегистрирован по месту жительства, проживает с матерью и бывшей супругой, способными оказать ему помощь в быту. Указывает на состояние здоровья Л., проходящего лечение у узких специалистов в связи с перелом руки и челюсти, прерывание которого будет иметь отрицательные последствия. Невозможность избрания в отношении Л. более мягкой меры пресечения в постановлении судом не мотивирована. Отмечает, что наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств представленными материалами не подтверждается, а только тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Л. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деяние, в котором подозревается Л., является тяжким, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. 

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против собственности, потерпевшим по которому является престарелый, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности Л., который ранее судим за аналогичное преступление, освободился из мест лишения свободы только 20 февраля 2024 года, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, при этом склонен к употреблению алкоголя, ему известны данные о потерпевшем и свидетелях, а в судебном заседании он и его мать пояснили, что в марте 2024 года он выпрыгнул из окна своей квартиры, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Л. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда предположительными не являются, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него регистрации и места жительства, мнение матери, согласившейся оказывать ему помощь, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о чем указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. При этом судом правильно отмечено, что в условиях следственного изолятора подозреваемому может оказываться медицинская помощь.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Л. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым в отношении подозреваемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: