Дело № 12-1114/23-2024

46RS0030-01-2024-005725-03

РЕШЕНИЕ

5 августа 2024 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку правила ПДД РФ он не нарушал, указанное постановление было вынесено в нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; указав, что конкретные доводы в обоснование жалобы предоставит при ее рассмотрение по существу.

ФИО1, ФИО3 (водитель транспортного средства Volvo XC 60 государственный регистрационный знак 

<

***>), представитель ООО «Курсктехстрой» (собственника транспортного средства Volvo XC 60 государственный регистрационный знак 

<

***>), свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступило.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного, прибыл на место ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, между транспортными средствами Nissan Liberty государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Volvo XC 60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 По расположению транспортных средств на месте ДТП в присутствии участников ДТП была составлена схема, с которой участники ДТП ознакомились под роспись. На месте ДТП был опрошен очевидец произошедшего, у участников ДТП отобраны объяснения. По результатам объяснений, повреждений на автомобилях инспектором был сделан вывод о нарушении ПДД водителем Volvo XC 60 ФИО1 Последнему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 251 КоАП РФ, после чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения г. Курска. После поступления сообщения о ДТП на 

<

адрес>, прибыв на место ДТП, он с напарником обнаружили два транспортных средства Nissan Liberty государственный регистрационный знак № и Volvo XC 60 государственный регистрационный знак №, при разбирательстве один из водителей ФИО1 показал запись видеорегистратора, на котором было видно, как автомобиль Nissan Liberty государственный регистрационный знак № двигался по крайней правой полосе по перекрестку с круговым движением очень близко к трамвайным путям, расположенных справа от него. Водитель Volvo пояснил, что тоже двигался по крайней правой полосе впереди автомобиля Nissan и при съезде с перекрестка почувствовал удар в правую сторону транспортного средства. На месте ДТП был опрошен свидетель, который пояснил, что видел, как транспортное средство Nissan перестраивалось от трамвайных путей влево и допустил столкновение с автомобилем Volvo. На основании показаний свидетеля, просмотра видеозаписи его напарник ИДПС ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; с чем ФИО1 был не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (п. 4 ст. 22). 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляя транспортным средством Nissan Liberty государственный регистрационный знак № при перестроении налево, не уступил дорогу транспортному средству Volvo XC 60 государственный регистрационный знак №, движущемуся по крайней правой полосе без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Для инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2, прибывшим на место ДТП, после опроса участников и очевидца ДТП, осмотра транспортных средств и их месторасположение после ДТП, явилось очевидным совершение административного правонарушения водителем ФИО1 Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и в деле не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не выполнил требования, не уступить дорогу транспортному средству при перестроении налево, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены: 

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Volvo XC 60 государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду по перекрестку с круговым движением в районе 

<

адрес>; внезапно его автомобиль с правой стороны ударил автомобиль Nissan Liberty государственный регистрационный знак №; 

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин. он находился на пассажирском месте в автомобиле такси, которое двигалось по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; на кольце он увидел как транспортное средство Nissan Liberty государственный регистрационный знак № которое двигалось ближе к трамвайным путям, резко перестроилось влево, допустив столкновение с автомобилем Volvo XC 60 государственный регистрационный знак №, который двигался по кольцу в правом крайнем ряду; 

- пояснениями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 и ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства; 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АА №; 

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО1, двигаясь возле трамвайных путей, при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по кольцу в крайней правой полосе, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Довод ФИО1 о том, что его транспортное средство двигалось по кольцу в крайней правой полосе, опровергается объяснениями ФИО3, ФИО4, инспектора ФИО5, которым была просмотрена видеозапись с места ДТП, представленная ФИО1, при этом данная видеозапись ФИО1 суду не представлена.

К доводу ФИО1 о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 являются недопустимыми, суд относится критически, поскольку ФИО4 был опрошен должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску с разъяснением ему его прав и обязанностей, а также административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, при этом ФИО4 дал объяснения относительно факта ДТП, произошедшего между транспортными средствами Nissan и Volvo, очевидцев которого он являлся.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления. Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств, имеющихся в деле, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Дело рассмотрено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 000 коп. соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным. 

При установленных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным; оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина