Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Саркисян Р.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Б. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Б. обратились в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указали, что суд в своем постановлении неполно и необъективно отразил фактические обстоятельства дела и дал им противоречивую и ошибочную правовую оценку, а также допустил существенные нарушения норма материального права. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1, письменные объяснения водителя скорой помощи Б. письменные объяснения К.. и Г. видеозапись с видеорегистратора скорой помощи, рапорт инспектора ДПС ГИБДД К.

Мировой судья, вынося обжалуемое постановление, пришел также к выводу, что ФИО1 правонарушение совершено умышленно: он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 утверждал, что специальный звуковой сигнал автомобиля скорой помощи он не слышал из - за скопления на перекрестке многоэтажных домов, отражающих звук спецсигнала, из-за автомобиля марки 

<

данные изъяты> автомобиль скорой помощи не видел.

Аналогичные объяснения ФИО1 давал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, из материалов видеозаписи, произведенной 

<

дата> при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле скорой помощи следует, что при пересечении автомобилем скорой помощи перекрестка с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами водитель скорой помощи Б. подъезжающий к перекрестку автомобиль 

<

данные изъяты> не видел, поскольку его заграждал остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>, следовательно, не мог и убедиться в том, что ФИО1 его пропускает.

Это же следует из письменных показаний самого Б.., оглашенных в судебном заседании: «...неожиданно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, данное транспортное средство я не видел, произошло столкновение».

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными доказательствами, выводы мирового судьи о том, что у ФИО1 имелась возможность незамедлительно прекратить движение для предоставления преимущества в движении автомобилю скорой помощи, что ФИО1 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, являются необоснованными.

Не подвергается никакой критике, якобы, желание ФИО1 умышленно таранить автомобиль скорой помощи, троекратно превышающий своей массой автомобиль 

<

данные изъяты>. Критически необходимо отнестись и к умыслу ФИО1 повредить как свой автомобиль, так и автомобиль скорой помощи. 

<

адрес>ней мере какого-либо мотива и причин к этому не установлено.

Как видно из письменного объяснения, показаний ФИО1 в процессе, он, обнаружив следующий ему наперерез автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, нажал на педаль тормоза, но физически не имел реальной возможности незамедлительно предоставить преимущество в движении данному автомобилю с учетом внезапности обнаружения автомобиля скорой помощи, а также в связи с состоянием покрытия дорожного полотна (наледь, шел снег). Данная позиция ФИО1 по существу не опровергнута.

Показания сотрудников ГИБДД К., П.. данные ими в судебном заседании, а также представленная в материалах дела видеозапись не позволяют определить момент обнаружения ФИО1 приближающегося сбоку автомобиля скорой помощи с включенным специальным звуковым сигналом, и соответственно наличие или отсутствие у ФИО1 возможности незамедлительно предоставить данному автомобилю преимущество в движении.

Из показаний сотрудников ГИБДД усматривается, что ФИО1 не смог в указанное время незамедлительно уступить дорогу автомобилю скорой помощи в связи с тем, что поздно его заметил. Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 проигнорировал приближение сбоку автомобиля скорой помощи и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Таким образом, основания для вывода о наличии у ФИО1 умысла на совершение описанного выше административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ.

Поскольку выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от 

<

дата> подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, просят постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом защитник Б.. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала установлено, что 

<

дата> в 10 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на 

<

адрес> при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству (скорой медицинской помощи), имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил пунк 3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - ППД), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № 

<

адрес>; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, Б., К., Г..., видеозаписью и другими материалами дела. 

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ также следует из показаний свидетеля Б. данных им при отобрании объяснения, согласно которых 

<

дата> приблизительно в 10 часов 30 минут, он, управляя автомобилем скорой помощи, двигался по дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с включенной звуковой и световой сигнализацией;…выехав на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, он сначала посмотрел в левую сторону, убедился, что его транспортные средства пропускают, далее продолжив движение, он посмотрел в правую сторону и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, для того, чтобы его пропустить; … он продолжил движение, приблизившись к автомобилю 

<

данные изъяты> неожиданно из-за неё выехал автомобиль 

<

данные изъяты>V, данное транспортное средство он не видел, произошло столкновение. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания о включенных на его транспортном средстве проблесковых маячках и специальных звуковых сигналах, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями свидетелей К.и Г... указывающих о наличии на автомобиле скорой помощи проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов, видеоматериалом полученным в ходе сбора административного материала, подтверждающим показания указанных лиц о наличии на автомашине под управлением Б. включенных проблесковых маячков, а также прекращение движения автомашин уступающих дорогу транспортному средству под управлением Б. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Б. находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в объяснении относительно времени, места и события административного правонарушения, не имеется.

Объяснения ФИО1 о невозможности увидеть автомобиль скорой помощи из-за автомобиля 

<

данные изъяты> и услышать звуковые сигналы, из-за скопления на перекрестке многоэтажных домов, отражающих звук спецсигнала, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Б., К., Г.. К., П., представленным видеоматериалом, подтверждающим показания указанных свидетелей, в части наличия на автомашине скорой помощи включенных специальных световых и звуковых сигналов, в результате работы которых водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился и предоставил преимущество карете скорой помощи

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. При этом мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену судебного решения, по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод жалобы о не принятии судом во внимание факта привлечения к административной ответственности второго участника ДТП – водителя автомобиля скорой помощи Б. не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя Б. не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы заявителя и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о том, что объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, что анализ видеоматериала свидетельствует о том, что звуковой сигнал он не слышал, автомобиль скорой помощи – не видел, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и является правильным.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи. Дело содержит сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных законом. Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Комолова