Дело № 12-125/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинской области 22 октября 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Бикеевой А.А., с участием заявителя ФИО2, его защитника Сивухина Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810074193000030047 по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 и решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 11.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинска поступила жалоба ФИО2 на постановление № 18810074193000030047 по делу об административном правонарушении от 24.07.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также на решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Ц.Д.Ю, от 11.08.2025, которым данное постановление оставлено без изменений.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ДТП произошло из-за неисправности кнопки аварийного растормаживания, данная система пропускает воздух, что, по мнению заявителя, указывает на неисправность тормозной системы. Данная неисправность повлияла на потерю удержания автомобиля. 

В связи с чем, ФИО2 полагал, что в его действиях отсутствует вина в данном правонарушении, поэтому просил постановление и решение должностных лиц ГАИ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитник Сивухин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. 

ФИО2 пояснил, что он является заместителем директора ООО 

<

данные изъяты> по сервису. 22.07.2025 в их автосервис поступил автомобиль «КАМАЗ 53212», 1987 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> для производства ремонтных работ двигателя. Исправность тормозной системы он не проверял. После производства ремонтных работ, он отогнал данный грузовой автомобиль на парковку, которая имеет уклон. Данный автомобиль он поставил на ручной тормоз, после чего покинул кабину автомобиля. Через некоторое время данный автомобиль скатился назад и совершил ДТП с припаркованным рядом автомобилем. Полагает, что указанная ситуация произошла из-за неисправности ручного тормоза, из-за чего автомобиль скатился с места парковки. Когда он покидал кабину автомобиля, он убедился в том, что он принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, при этом противооткатные упоры он не ставил. Штраф в настоящее время он оплатил.

Представитель заявителя Сивухин Н.Н. поддержал позицию своего доверителя, указав, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства. 

Представитель административного органа при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности неявки не представил, судебное заседание отложить не просил. 

Судья, проверив обстоятельства извещения указанного лица, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника – Сивухина Н.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 настоящей статьи, за которое предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 12.8, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из материалов дела в 16 часов 05 минут 22.07.2025 в районе 

<

...> в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 53212» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, который, скатившись, осуществил наезд на автомобиль «КАМАЗ 6520» г.р.з 

<

данные изъяты> которому причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой с места ДТП, пояснениями самого ФИО2, С.Н.А., а также заявлением заинтересованного лица.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Как следует из системного толкования положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»); Приказа Минтранса России от 15.01.2021 № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; «Изменений № 1 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 26.08.2005 N 215-ст); «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) (ред. от 31.01.2025), для обеспечения безопасности дорожного движения и допуска к эксплуатации грузовые автомобили комплектуются двумя противооткатными упорами, использование которых предназначено для удержания грузового автомобиля в местах парковки или стоянки.

Кроме того, как следует из типовых требований по охране труда, по прибытии на место стоянки водитель грузового автомобиля должен помимо прочего поставить грузовой автомобиль на стояночный тормоз, установить противооткатные упоры или поставить рычаг переключения передач в положение «парковка».

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, являются несостоятельными.

Более того, судья обращает внимание на тот факт, что поступивший в автосервис неисправный грузовой автомобиль 1987 г.в. сам по себе по своему возрасту может иметь и иные технические неисправности, в частности неисправности тормозной системы, которые должны быть диагностированы специалистами автосервиса, в том числе в целях соблюдения безопасности труда при проведении ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц Госавтоинспекции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ должностным лицом выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения должностными лицами допущено не было.

Судья не усматривает существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление и решение соответствуют требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, содержат все установленные законом сведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оставляя постановление от 24 июля 2025 года без изменения, врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 исходил из доказанности нарушения п. 12.8. ПДД РФ водителем ФИО2 и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также отмены или существенного изменения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДГ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А.Р.З. от 24.07.2025 № 18810074193000030047 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение врио командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 11.08.2025 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня провозглашения или получения его копии. 

Судья: