Дело №2-355/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2015 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 845000 рублей и обязался возвратить в срок до 15.07.2015 года. Фактически денежные средства переданы ФИО2 02.07.2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ФИО1 также полагает, что имеет право на получение процентов от предоставленной ответчику денежной суммы за период с 02.07.2015 года по 15.11.2016 года в размере 117595 рублей 83 копеек. Кроме того, истец ссылается на то, что условиями договора займа предусмотрено, что в случае, если ФИО2 не возвратит денежные средства до 15.07.2015 года, он обязуется уплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 15.07.2015 года по 15.11.2016 года сумма неустойки составила 4132050 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 33673 рублей, сумму займа в размере 845000 рублей, сумму процентов, начисленных на сумму займа, в размере 117595 рублей 83 копеек, неустойку в размере 4132050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия ответчика в рассмотрении дела, в связи с убытием в служебную командировку (л.д. 44).

Вместе с тем, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

В связи с этим, суд находит заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании положений абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 02.07.2015 года между ФИО1 – займодавец – и ФИО2 – заемщик – заключен договор займа, подтвержденный распиской, согласно которой ФИО2 02.07.2015 года взял в долг у ФИО1 845000 рублей и обязался возвратить до 15.07.2015 года (л.д. 46).

Форма договора, заключенного сторонами, соответствует требованиям закона – ст.ст.160-161, 420-421, 808 ГК Российской Федерации. 

Согласно соответствующей записи в указанной расписке, деньги получены ФИО2 02.07.2015 года.

При заключении договора займа заемщик ФИО2 был ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует составленная им расписка, а также сам факт получения денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере, указанном в расписке, в установленный срок ему не возвращены.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в частности, доказательств исполнения обязательств, вытекающих из условий указанного договора займа, равно как и доказательств наличия оснований для неисполнения принятых ФИО2 на себя обязательств. 

Учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, условия договора займа, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 В,А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 02.07.2015 года в размере 845000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование займом в размере 117595 рублей 83 копеек, рассчитанной за период с 02.07.2015 года по 15.11.2016 года.

Вместе с тем, оснований для взыскания соответствующих процентов за период до наступления срока возврата денежных средств не имеется, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2015 года по 15.11.2016 года в размере 92756 рублей 35 копеек = 845000 рублей * 8,25% * 479 дней / 360 дней.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из содержания расписки от 02.07.2015 года, стороны согласовали, что, в случае невозврата денежных средств, заемщик обязуется уплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.07.2015 года по 15.11.2016 года.

Вместе с тем, определяя период просрочки возврата суммы долга для расчета неустойки, следует исходить из того, что денежные средства в размере 845000 рублей предоставлены ФИО2 до 15.07.2015 года, соответственно, просрочка возврата суммы долга наступила с 16.07.2015 года.

Таким образом, за период с 16.07.2015 года по 15.11.2016 года сумма неустойки в соответствии с условиями договора составила 4047550 рублей = 845000 рублей * 1% * 479 дней. 

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки до 500000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 500000 рублей, следовательно, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов, суду не представлено. Соответственно, оснований для компенсации истцу данных расходов в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33673 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15388 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 845000 рублей, проценты в размере 92756 рублей 35 копеек, неустойку в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15388 рублей 78 копеек, а всего взыскать 1453145 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова