Решение

 

Именем Российской Федерации 

6 ноября 2018 года г.о. Самара. 

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Ромадановой И.А., 

при секретаре: Золотухиной Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702\18 по иску ООО «Зета-Страхование» к ФИО1, ООО « АвтоАльянс» о возмещении ущерба в порядке регресса. 

установил:

ООО «Зетта-Страхование» обратились в Кировский районный суд г. Самары к ФИО1, ООО « АвтоАльянс» о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В исковом заявлении указывают, что 07.02.2017 в результате действий водителя транспортного средства Х. ФИО1 причинен вред здоровью ФИО3.

Указанное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров утвержденных Постановлением Президиума НССО от 26.12.2012г. № исходя из характера степени повреждения здоровья-нестабильный компрессионный перелом тела L1 позвонка и транспедикулярную фиксацию позвоночника, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается п/п № от 06.04.2017.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД, в частности - справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником и виновником которого он являлся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Согласно административным документам ТС ГАЗ 322132, г.р.з. P937PQ163 на момент происшествия принадлежало ООО «АвтоАльянс». ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 

<

данные изъяты> руб. возникает у ООО «АвтоАльянс» и ФИО1

Представитель истца направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик по делу ООО «АвтоАльянс» извещались судом о времени и месте судебного заседания, неоднократно посылались повестки по юридическому адрес ответчика, однако все повести вернулись с пометкой: «по истечению срока давности».

В силу постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части ГК РФ» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Суд с согласия стороны по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон по делу.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в заявленных требованиях отказать, предоставил суду письменный отзыв, в котором указывает, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «Зетта Страхование» ссылается на то обстоятельство, что 07.02.2017 г. в результате действий водителя транспортного средства Х. ФИО1 причинен вред здоровью ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 якобы была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.

После обращения ФИО3 ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты если указанное лицо скрылось с места ДТП. Данное обстоятельство подтверждается документами ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником и виновником которого он являлся. Далее ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать солидарно с ООО «АвтоАльянс» и ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Между тем, материалами дела бесспорно и безусловно подтверждается, что 07 февраля 2017 года на остановке общественного транспорта г. Самары ФИО3 села в транспортное средство Х., под управлением водителя ФИО1, осуществлявшее перевозку пассажиров по маршруту №213 г. Самары на основании договора перевозки пассажиров между ООО «АвтоАльянс» и Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара.

Данное обстоятельство подтверждает и сама ФИО3 в заявлении об извещении о ДТП в общественном транспорте, принятии документов и выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование» от 14.03.2017 г., в котором она указывает, что при посадке в транспортное средство она приобрела проездной билет.

Таим образом, в соответствии с п. 42, п. 43, п. 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским неземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, ст.ст. 784, 786, 789 ГК РФ 07 февраля 2017 года ФИО3 заключила договор перевозки пассажира с ООО «АвтоАльянс».

Более того, несостоятельность доводов ООО «Зетта Страхование» о какой либо ответственности ФИО1 перед ООО «Зетта Страхование» подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 28.03.2016 г., заключенным между ООО «Зетта Страхование» и ООО «АвтоАльянс», согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО «АвтоАльянс» как перевозчика пассажиров в ООО «Зетта Страхование», в том числе и при эксплуатации транспортного средства ГАЗ 322132 г.р.з. 

<

***> (п. 81 отчета от 26.03.2016 г.).

В связи с чем, также несостоятельны, надуманы доводы ООО «Зетта Страхование» о -том, что гражданская ответственность ФИО1 якобы была застрахована в ООО «Зетта Страхование», так как ФИО1 никогда индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается отсутствием сведений в ЕГРИП, как и перевозчиком пассажиров по маршруту № 213 г. Самары, и свою гражданскую ответственность в ООО «Зетта Страхование» никогда не страховал.

При этом, в силу ст.ст. 800, 1068, 1079 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав е аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления № 26 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

При указанных обстоятельствах и доказательствах исковые требования ООО «Зетта Страхование» в части взыскания денежных средств с ФИО1 необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению из-за отсутствия правовых оснований.

Ответчик ФИО1 в суде указал, что он более 5 лет работал в ООО « АвтоАальянс», водителем, автобус принадлежит ему, однако он работал по договору, который подписывал, у его на руках его не имеется, он выезжал на рейс №, каждое утро проходил медицинское обследование, затем механик проверял состояние автобуса, ему выдавили путевой лист, ответственность перевозчика была застрахована, был полис, выдавали билеты на городской транспорт, затем определенную сумму он ежемесячно отдавал ООО « АвтоАльянс», с ним на маршруте № работала более 25 автобусов, был диспетчер, который контролировал процесс работы маршрута.

Свидетель Т. в суде показал, что он знает ответчика ФИО1, он работал с ним в ООО « АвтоАльянс» на 213 маршруте, более 5 лет, сейчас ФИО1 там не работает, он перед выходом в рейс проходил медосмотр, проверял машину механик, покупались билеты, отдавалась часть выручки, работал диспетчер.

Свидетель М. показал, что он совместно работал с ФИО1, на маршруте № 213 у ООО « АвтоАльянс».Третье лицо по делу Департамент транспорта г.о. Самара предоставили отзыв, в котором указывают, что Департамент транспорта Администрации городского округа Самара (далее - Департамент транспорта), привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска, по существу заявленных требований сообщает следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 Положения о Департаменте транспорта Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 682, к полномочиям Департамента транспорта относится обеспечение организации проведения открытых конкурсов на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок с целью получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, выполнение функции заказчика по муниципальным контрактам в пределах компетенции Департамента, в том числе полномочий заказчика, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно информации искового заявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно предъявляются к ООО «Автоальянс» и водителю автотранспортного средства Х. ФИО1.

У Департамента транспорта с ООО «Автоальянс» договорные отношения отсутствуют, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам не выдавались.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа 28.04.2016 № 519 «Об утверждении реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа Самара и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов городского округа Самара» утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа Самара. ООО «Автоальянс» в реестре муниципальных маршрутов не значится.

Постановление 28.04.2016 № 519 в целях обозрения находится в свободном доступе в справочно-правовых системах и на официальном сайте Администрации г.о. Самара samadm.ru.

Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Основанием для обращения в суд истцом послужила ссылка на ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, указание, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает данные основания не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего: 

Установлено, что 07.02.2017 в результате действий водителя транспортного средства Х. ФИО1, работавшего водителем в ООО «АвтоАльянс» причинен вред здоровью ФИО3. Транспортное средство принадлежит ФИО1.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об АП – оставление места ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 явился работником ООО « АвтоАльянс».

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 явился работником ООО «АвтоАльянс», поскольку выполнял работу по заданию ООО и под его контролем, проходил мед. осмотры, автобус проверялся механиком, выписывались путевые листы, на маршруте работала около 25 автобусов, он продавал билеты по маршруту и т.д, другие данные суду не предоставлены.

Гражданская ответственность ООО «АвтоАльянс» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № по договору от 28.03.2016 года (л.д.19 позиция 81) автотранспортное средство Х. включен в перечень застрахованных транспортных средств истцом.

Автобус являлся объектом страхования: по категории автобусные регулярные перевозки в городском сообщении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО3 были причинены телесные повреждения.

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, истец произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент причинения вреда пассажиру автомобиля Х. гражданская ответственность перевозчика ООО «АвтоАльянс» была застрахована в ООО « Зетта Страхование» что подтверждено договором (л.д. 8) № 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель обязан требовать этого страхового возмещения от страховщика.

Выплаченную сумму страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО4 и ООО « АвтоАльянс» солидарно как с причинителей вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в вышеуказанной сумме произведена истцом в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о возмещении такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Из положений названного закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 4).

Возникновение регрессных требований у страховщика после выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 19 названного Закона, которая не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.

Нарушение права истца на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылается истец, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

Правовых основания для удовлетворения требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении суд не усматривает, в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, судья, 

решил:

В исковых требованиях ООО «Зета-Страхование» к ФИО1, ООО « АвтоАльянс» о взыскании солидарно сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районы суд г. Самары. 

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.