91MS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>», холостой, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

С участием :

- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

- должностного лица- инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на пл. Металлистов возле 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства- мопеда Honda CYRO, б/н, принадлежащим ФИО4, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, поскольку судом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В своей жалобе заявитель обращает внимание, что он не управлял транспортным средством, а катил мопед, затем был остановлен сотрудниками ППС, которые вызвали инспектора ДПС, который без двух свидетелей и фото видео-фиксации составили в отношении него протокол.

ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ДПС с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют данные и подпись второго свидетеля, а также сведения о приобщении к протоколу фото или видеозаписи.

Заявитель также обращает внимание, что при указанных обстоятельствах у инспектора ДПС основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, так как пьяным он не был и прекрасно осознавал окружающую его действительность и какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения от него не исходило.

ФИО1 считает, что санкция в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев является завышенной, так как он занимается извозом и это является его основным источником дохода, также он перечисляет алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

В суде ФИО1 поддержал жалобу, дал пояснения аналогичные изложенному в ней. Дополнил, что в тот день выпил в баре, завёл мопед, проехал всего 5 метров, но большую часть пути он вёл мопед. В жалобе о том, что он был трезвый ошибочно указал юрист, на самом деле он был выпивший.

Инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3 не согласился с доводами жалобы, указал на объективность установленных обстоятельств совершенного ФИО1 нарушения. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на пл. Металлистов возле 

<

адрес> ФИО1 будучи водителем транспортного средства- мопеда Honda CYRO, б/н, принадлежащим ФИО4, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в котором кроме прочего, отражено разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения (л.д.3), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому при наличии признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях диспансера ФИО1 отказался (л.д.7);

- содержание видеозаписи подтверждает зафиксированные в письменных доказательствах обстоятельства приведенные выше (диск в конверте на л. д. 8) 

- показаниями допрошенного судом полицейского взвода № ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> был выявлен гражданин ФИО1, который управлял мопедом белого цвета и двигался по проезжей части со стороны в строну, после остановки указанного лица, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем на место остановки был вызван наряд ГИБДД.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств правомерности и законности требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 являются несостоятельны. Все изложенные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты мировым судьей, вывод изложенный им в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, о наличии факта правонарушения, доказанности вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протоколов не было понятых, не принимаются в связи со следующим.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка, что подтверждается исследованным в ходе судебного рассмотрения дела диском с видеозаписью.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд относит их к избранному ФИО1 способу защиты.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден представленной видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. 

Таким образом, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей правильно, также как и другие элементы, образующие в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория / об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.А.Захарова