ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Таксимо 24 апреля 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Свириденко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-28/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, невоеннообязанного, работающего слесарем 

<

данные изъяты>», лиц, на иждивении не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 11 мая 2023 г., вступившим в законную силу 23 мая 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, 27 февраля 2024 г. около 12 часов 40 минут у ФИО1, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день и время, будучи подвергнутым административному наказанию, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося в 2,5 метрах в восточном направлении от вагона № улицы 

<

адрес> Республики Бурятия, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В тот же день, около 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району за нарушение ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством при наличии неисправностей. При проверке документов у ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району возникли основания полагать, что ФИО2, управляя автомобилем находился в состоянии опьянения, так как выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке в связи с чем в соответствии с п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», показания которого составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 27 февраля 2024 г. в 13 часов 58 минут ФИО1 уполномоченным должностным лицом был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, от его прохождения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал, суду показал, что он постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 11 мая 2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. 27 февраля 2024 г. он находился на работе, около 11 часов 30 минут пришел домой. Сожительница ФИО3 попросила отвезти ее в Банк. В обеденное время он сел за управление автомобилем, не имея водительского удостоверения, при этом понимал и осознавал, что права управления транспортным средством не имеет. По приезду в Банк, спустя время они поехали обратно домой. Около автомойки он заметил, что наряд ГИБДД едет за ним, подали световой сигнал об остановке, после чего он припарковался на обочине дороги, он лично подошел к сотрудникам ДПС, начальник ФИО4 попросил пройти в служебный автомобиль, разъяснил ему права и обязанности, после чего пояснил, что от него (ФИО1) исходит посторонний запах. После чего, его отстранили от управления транспортного средства и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Далее, сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 разъяснил порядок проведения освидетельствования, он выдохнул в алкотестер. Результат показал 0,00 мг/л. С результатом был согласен, поскольку спиртное не употреблял. Однако, начальник ОГИБДД ФИО4 пояснил, что необходимо пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку от него исходит посторонний запах, от прохождения которого он отказался, поскольку опаздывал на работу. Ему разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Вину в том, что он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении признает, однако не признает в части нахождения в состоянии опьянения, поскольку спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Муйскому району. 27 февраля 2024 г. он совместно с начальником ОГИБДД ФИО4 на служебном автомобиле вступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Муйского района Республики Бурятия. В тот же день, точное время не помнит, заметили движущийся впереди автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. После чего был подан светозвуковой сигнал об остановке. Водитель припарковался на обочине, после сел в служебный автомобиль, представился как ФИО1, документов при себе не имел. Поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, нервничал, разговаривал невнятно, исходил специфический запах похожий на запах алкоголя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотеста, на что ФИО1 согласился, результат исследования показала 0,00 мг/л., тогда было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. При этом, ФИО1 разъяснили, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в 2008 г. она приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, который 27 февраля 2024 г. на вышеуказанном автомобиле отвез ее в Банк. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения она знала. На обратном пути были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО1 вышел и присел в служебный автомобиль, что там происходило, она не знает. После чего автомобиль был изъят. ФИО1 спиртные и наркотические вещества не употреблял. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами: 

рапортом начальника ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что с целью проверки документов по 

<

адрес> Республики Бурятия был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №., за управлением которого находился ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Согласно базы данных ФИС ГИБДД ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4).

постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 25-27). 

протоколом 

<

адрес> от 27 февраля 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 А.Н., согласно которого последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.19).

протоколом 

<

адрес> от 27 февраля 2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.15).

протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 метрах в восточном направлении от вагона № 

<

адрес> Республики Бурятия откуда 27 февраля 2024 г. ФИО1 начал движение на автомобиле марки «

<

адрес> с государственными регистрационными знаками №. (л.д. 11-14).

протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2024 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в двадцати метрах в юго-восточном направлении 

<

адрес> Республики Бурятия, где 27 февраля 2024 г. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД за управлением транспортным средством. По результатам осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками № (л.д.7-10).

протоколом осмотра предметов от 10 марта 2024 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. (л.д. 31-33).

протоколом выемки от 11 марта 2024 г., согласно которому у старшего инспектора ОГИБДД Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 г., согласно которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью проведенного освидетельствования ФИО1, который впоследствии отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-41). 

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности, в учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, согласно которого он не судим (л.д. 71-72), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 76-78), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 69), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 70). 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому, суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только при условии отбывания им назначенного судом наказания. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако таких оснований для их назначения суд не установил, применение более мягкого вида наказания не будет способствовать цели исправления осужденного, назначение более строгого наказания за совершение преступления небольшой тяжести не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокату Телковой В.С. в ходе дознания и в суде в размере 11 850,80 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет источник дохода и предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, лиц, которые находятся на его иждивении нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 850,80 рублей. 

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 27 февраля 2024 г. хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус., хранящийся на территории Отд. МВД России по Муйскому району вернуть законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 15 суток, со дня постановления приговора через Муйский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Будаева В.М.