Дело №2-3532/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1, о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик была принята на работу в Общество на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 24.05.2018г. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж региона, ознакомившись под подпись с внутренними локальными нормативными актами истца, в том числе - с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. Согласно кадровым документам, должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Ответчик входила в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Z017, расположенного по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. С коллективом офиса продаж Z017 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК»» в офисах продаж 26.10.2018г. в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Z017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 35 587 рублей 11 коп.. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №Z0170000026 от 26.10.2018г. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж Z017 самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг. №. Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно ответчиком, составляла 10 308 рублей 50 коп. Из протокола общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж и объяснения ответчика следует, что она признает свою вину в образовавшейся недостаче и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы. Одновременно подписывает соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 308 рублей 50 коп.. Ответчиком прекращены трудовые отношения с истцом 29.10.2018г., сумма ущерба ею возмещена частично в размере 5 000 рублей путем внесения в кассу истца. На день подачи искового заявления сумма ущерба в размере 5 308 рублей 50 коп. ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец просит взыскать её с ответчика в свою пользу, равно – расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб..

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнительные доказательства по делу, просила иск удовлетворить, указав, что по настоящее время ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся представителя истца.

Ответчик в суд не явилась. Извещалась по месту жительства заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения. Ранее (01.10.2019г.) представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на проживание за пределами Великого Новгорода.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1,

<

данные изъяты> статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, последняя принята на работу в Общество на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Также из материалов дела видно, что сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж региона, которая входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. 

Будучи сотрудником коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Z017, расположенного в Великом Новгороде, по 

<

адрес>, также подписала договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК»» в офисах продаж 26.10.2018г. в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Z017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 35 587 рублей 11 коп.. 

По факту недостачи составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которые представлены в материалы дела.

Как видно из объяснений ответчика и подтверждено материалами дела, ответчик признает свою вину в образовавшейся недостаче и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы, одновременно подписав соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 308 рублей 50 коп., то есть ответчик не оспаривала виновность своих действий. 

В соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг. №, материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж Z017 самостоятельно.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком составила 10 308 рублей 50 коп. 

В силу ст.248 (п.4) ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчик сумму ущерба не оспаривала, подписала обязательство о добровольной выплате недостачи.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, ответчиком добровольно возмещена сумма ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Действительно, согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с обязательством о возмещении материального ущерба, ФИО1, признав сумму недостачи, обязалась погасить задолженность из заработной платы единовременно, что подтверждается её объяснением, удостоверенным её личной подписью (л.д.38), однако конкретные сроки платежа не указала, произведя частичную выплату в сумме 5 000 рублей, что подтверждается как заявлением ответчика в адрес истца с просьбой принять 5 000 руб. в счет возмещения ущерба от 30.10.2018г., так и приходным кассовым ордером от 30.10.2018г. на указанную сумму (л.д.96,97). 

Иных денежных средств ФИО1 в возмещение ущерба ответчику не вносилось, следовательно, работодатель был вправе реализовать свое право на возмещение ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что между нею и работодателем имелась договоренность о вычете суммы долга при окончательном расчете в связи с увольнением и о том, что она полагает сумму расчета меньшей, нежели она могла быть, в связи с чем, считает, что остаток суммы долга уже высчитан работодателем из её заработной платы, суд не может принять во внимание, как не основанный на надлежащих доказательствах.

Истцом представлены все расчетные листки начислений (удержаний) из заработной платы ответчика, которые подтверждают отсутствие удержания спорной суммы из заработной платы ФИО1, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из письменных объяснений истца, сотрудник службы безопасности истца, на договоренность с которым об удержании оставшейся части суммы долга ссылается ответчик, не имеет каких-либо распорядительных полномочий или должностных обязанностей по удержанию денежных средств из заработной платы сотрудников, следовательно, данная ссылка ответчика не может иметь правового значения, тем более, что указанный ответчиком сотрудник службы безопасности не подтверждает данную договоренность.

Ответчик ссылается на наличие данной договоренности и фиксацию её посредством записи системы видеонаблюдения из офиса продаж, вместе с тем, доказательств тому не приводит, как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, срок хранения записи истцом в автоматическом режиме составляет максимум два месяца, в связи с чем, не может быть оценена как доказательство ввиду её отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности работодателем как правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера, равно – отсутствия возмещения недостачи ответчиком в полном объёме, в связи с чем, полагает исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1, о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных издержек – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со ФИО1, в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере 5 308 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб..

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ