66RS0007-01-2020-000757-42 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1656/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в АО «Газпромнефть-Терминал» на должность оператора. Это подтверждаются Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного специалиста в Блок операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства с повременно-премиальной системой оплаты труда с должностным окладом 63 000 руб. в месяц. Место постоянной работы истца: 620904, Свердловская область, поселок Шабровский. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора №, записями в трудовой книжке. Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания издания приказа об увольнении истца указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ТРМ-95, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Истец считает незаконным по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика в данной местности, а также не было учтено преимущественное право на оставлении на работе. Как следует из уведомлений о вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истцу были предложены только лишь должности: электрослесарь по ремонту оборудования, оператор, мастер, ведущий специалист по материально-техническому обеспечению, главный специалист по энергетике, ведущий специалист по оказанию услуг, главный специалист по управлению энергетической политикой. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной местности по словам работников кадровой службы ответчика и размещения вакантных должностей на сайте поиска работы - Хэд Хантер, в организации имелись иные должности, которые не были предложены истцу: ведущий специалист по ремонту оборудования, главный специалист по оперативным процессам, ведущий специалист блока корпоративной защиты, метролог, заместитель генерального директора по Шабровской нефтебазе, заместитель генерального директора по Серовской нефтебазе, ведущий специалист по сопровождению услуг хранения. К примеру, на должность ведущего специалиста по ремонту оборудования был принят с ДД.ММ.ГГГГ А, который принят в организацию ДД.ММ.ГГГГ незадолго о предупреждении Истца об увольнении. Факт его принятия на работу к ответчику подтверждается личным заявлением, табелями учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Должность главного специалиста по оперативным процессам также была вакантна. Её ДД.ММ.ГГГГ совмещала Б, а в январе совмещения уже нет. Это подтверждается табелями учета рабочего времени. Должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты также была вакантна. Её совмещал В до ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается табелями учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. Должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе была предложена Е в период предупреждения истца об увольнении. Это подтверждается приложенными уведомлениями. Данная должность также подходила истцу, однако предложена ему не была. Помимо этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организацию были приняты новые сотрудники на вакантные должности. Истец имеет стаж работы в нефтегазовой отрасли более 16 лет, непосредственно у ответчика проработал 2,6 года. Помимо этого, имеет квалификацию инженер, что подтверждается дипломом с отличием о высшем образовании по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ». Неоднократно поощрялся ведомственными наградами. Однако эти обстоятельства не были учтены ответчиком при увольнении. Расчет среднего заработка производится в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ. Сумма задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 360 руб. 44 коп. В связи с незаконностью увольнения истец испытывает нравственные страдания (унижение, волнение и переживания). Для защиты своих трудовых прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в Акционерном Обществе «Газпромнефть - Терминал» в должности главного специалиста Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, взыскать с Акционерного Общества «Газпромнефть - Терминал» в пользу ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 060 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали. Дополнительно суду пояснили, что истцу не были предложены вакансия Ведущий специалист по ИТ и связи, заместителя генерального директора на Шабровской нефтебазе, Главный специалист по операционным процессам, Ведущий специалист в блок эксплуатации, управление ремонтов и надежности оборудования, направление по ремонту оборудования. Считают процедуру увольнения нарушенной. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика в связи с нахождением организации в г. Санкт-Петербург и невозможностью представителя участвовать лично.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела. Исковые требования находят незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок увольнения истца соблюден. ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении более чем за два месяца, истцу были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности в той местности, где он в соответствии с трудовым договором осуществляла свою трудовую деятельность, однако согласие на замещение ни одной из них не дано. Обязанность предлагать ФИО1 вакантные должности в других местностях трудовым законодательством не предусмотрена, поскольку это не предусмотрено трудовым договором. Коллективный договор не заключался. Занимаемая с ДД.ММ.ГГГГ работником Б должность главного специалиста по оперативным процессам в качестве внутреннего совместителя на 0,2 ставки, а также 0,8 ставки в г. Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ выводилась из штатного расписания. Данная должность с момента начала процедуры сокращения ФИО1 и до выведения должности из штатного расписания не была вакантной. Должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты в соответствии с должностной инструкцией требует практического опыта работы не менее трех лет в оперативных, следственных подразделениях правоохранительных органов или в сфере безопасности государственных коммерческих организаций. Такого опыта работы у истца, в отличие от принятого на данную должность Г, не имелось. Кроме того, эта должность была выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. До начала процедуры сокращения истца на должность ведущего специалиста был принят А и с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по ремонту оборудования не переводился. Руководящие должности истцу не предлагались ввиду отсутствия соответствующего опыта и квалификации. Поскольку организационно-штатные мероприятия коснулись всех работников, занимающих должности главного специалиста, аналогичной должности истца, у него отсутствовало преимущественное право на оставление на работе в связи с сокращением. Просили в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.И. в своем заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком соблюден порядок увольнения истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в АО «Газпромнефть-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора, при устройстве на работу с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в трудовой договор, а именно: истец переведен на должность главного специалиста Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, установлен оклад в размере 63 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Терминал» издан приказ № ТРМ-95 «О внесении изменений в штатное расписание АО «Газпромнефть-Терминал», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания, в том числе, выводились должности структурного подразделения «Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства» (начальник управления 1 ед., главный специалист 4 ед., главный специалист по организации технического обслуживания и ремонта оборудования 1 ед., главный специалист по организации контроля качества 1 ед.); Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства упразднялось как структурное подразделение АО «Газпромнефть-Терминал». 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ФИО1 был уведомлен о вакантных должностях АО «Газпромнефть-Терминал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с перечнем оснований преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата. Согласие на замещение какой-либо должности из предложенного перечня не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлен запрос об основаниях процедуры сокращения штата и уточнениях процедуры. В том числе, истец запросил у ответчика разъяснения по факту размещения в сети интернет на портале компании HeadHunter от ДД.ММ.ГГГГ вакансий должностей, которые не были предложены истцу в момент уведомления о сокращении штата.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик пояснил истцу, что информация, размещенная на ресурсе HeadHunter, а также в иных открытых источниках, не является фактическим подтверждением наличия вакансий и используется АО ГПН-Т для целей мониторинга рынка труда, анализа социальных потребностей кандидатов.

К письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ прилагался список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с вакансиями и был готов сообщить о своем решении до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление с перечнем вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником №, в соответствии с которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика имелись следующие вакантные должности, которые не были предложены истцу: ведущий специалист по ремонту оборудования, главный специалист по оперативным процессам, ведущий специалист блока корпоративной защиты, метролог, заместитель генерального директора по Шабровской нефтебазе, заместитель генерального директора по Серовской нефтебазе, ведущий специалист по сопровождению услуг хранения.

Так, на должность ведущего специалиста по ремонту оборудования был принят с ДД.ММ.ГГГГ А, который был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ незадолго до увольнения истца.

Как следует из материалов дела, А с 2016 был трудоустроен на должность оператора станков с программным управлением АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Ответчиком А ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о работе на должности ведущего специалиста, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства, Центрально-Уральское отделение, БОД.

А ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие с данным предложением, сообщил о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о приеме А на постоянную работу в Блок операционной деятельности, Центрально-Уральское отделение, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства ведущим специалистом.

Таким образом, вопреки доводам истца, должность ведущего специалиста по ремонту оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была вакантна, в связи с чем не могла быть предложена истцу, кроме того, материалами дела подтверждается, что прием на работу А проведен до начала периода сокращения штата, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика в указанной части.

Истец указывает, что должность главного специалиста по оперативным процессам была вакантна. Данную должность ДД.ММ.ГГГГ совмещала Б, в январе совмещения уже нет.

В соответствии с представленными документами администратор проектов Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась внутренним совместителем и занимала должность главного специалиста по оперативным процессами на 0,20 ставки (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно штатному расписанию должность главного специалиста по оперативным процессам подразделена на 0,2 ставки (г. Екатеринбург) и 0,8 ставки (г. Санкт-Петербург).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ДД.ММ.ГГГГ изменено штатное расписание, должность главного специалиста по оперативным процессам выведена из штатного расписания.

Как указывает ответчик, Б по согласованию с работодателем фактически исполняла обязанности по данной должности до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, вакансия главного специалиста по оперативным процессам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала и не могла быть предложена истцу.

Истец указывает, что должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты также была вакантна, данную должность до ДД.ММ.ГГГГ совмещал В

В соответствии с представленными документами В являлся совместителем и занимал должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты на 0,5 ставки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно штатному расписанию должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты подразделена на 0,5 ставки (г. Екатеринбург) и 0,5 ставки (г. Нижний Тагил).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № изменено штатное расписание, должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты выведена из штатного расписания.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста блока корпоративной защиты необходимым условием замещения данной должности, среди прочего, является опыт работы не менее 3 лет в оперативных, следственных подразделениях правоохранительных органов, или в сфере безопасности государственных, коммерческих организаций. Из представленных в материалы дела документов о трудовой деятельности истца следует, что подобный опыт работы у истца отсутствует. 

Согласно трудовой книжке В имеет опыт работы в органах внутренних дел 17 лет 09 месяцев 00 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных должностных инструкций позволяет сделать вывод о не соответствии истца должности ведущего специалиста блока корпоративной защиты.

Соответственно, указанная должность обоснованно не была предложена ответчиком истцу, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям.

Кроме всего прочего, должности: ведущий специалист по ремонту оборудования, главный специалист по оперативным процессам, ведущий специалист блока корпоративной защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись вакантными, вследствие чего не могли быть предложены ответчиком истцу.

Истец указывает, что должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе была предложена Е в период предупреждения истца об увольнении. Данная должность подходила и истцу, однако предложена ему не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была разработана и утверждена должностная инструкция по должности заместитель генерального директора по нефтебазе.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по нефтебазе к претенденту на замещение указанной должности предъявляются требования к образованию, профессиональным знаниям и опыту работы, в частности, требуется наличие высшего технического образования.

Между тем, указанному требованию ФИО1 не соответствует.

При этом дата утверждения указанной должностной инструкции правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку должностная инструкция утверждена в период процедуры сокращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае соответствия истца квалификационным требованиям данная должность могла бы быть предложена истцу, после утверждения данной инструкции работодателем состоялось заседание комиссии по рассмотрению квалификации работников, претендующих на вакансии при сокращении. На должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе рекомендован Д 

Также суд отмечает, что в соответствии с организационной структурой предприятия занимаемая истцом должность (специалист) является нижестоящей по отношению к должности заместитель генерального директора (руководитель).

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ уведомлять истца о наличии вакансии заместителя генерального директора по нефтебазе, так как указанная должность не соответствует квалификации истца, не является нижестоящей должностью, кроме того, на указанную должность комиссией рекомендован Д

Как следует из представленных стороной ответчика штатных расписаний, подтверждающих движение вакансий на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, в данной местности (г. Екатеринбург) отсутствовали.

Истец указывает, что должность ведущего специалиста по ИТ и связи также была вакантна.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по ИТ и связи необходимым условием замещения данной должности, среди прочего, является высшее образование в области ИТ, опыт работы от года до 3-х лет (стаж работы в должности ИТ инженера).

Из представленных в материалы дела документов об образовании и трудовой деятельности истца следует, что подобное образование и опыт работы у истца отсутствует. 

Анализ представленных должностных инструкций позволяет сделать вывод о не соответствии истца должности ведущего специалиста по ИТ и связи.

Соответственно, указанная должность обоснованно не была предложена ответчиком истцу, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ место постоянной работы работника – г. Екатеринбург, п. Шабровский.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Соответственно, в силу ст. 81 ТК РФ на ответчика не возложена обязанность предлагать вакансии в других местностях, т.е. за пределами административно-территориальных границ г. Екатеринбурга. В рассматриваемом случае данная обязанность не предусмотрена также и коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что ответчик не предложил истцу вакантные должности заместителя генерального директора Серовской нефтебазы, судом отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу предложения истцу всех вакантных должностей в данной местности – г. Екатеринбург, имеющихся у ответчика.

Размещение на интернет-ресурсах ответчиком предложений о работе не является однозначным подтверждением наличия вакантных должностей на предприятии в отсутствие иных доказательств. Ответчиком представлено действующее на предприятии штатное расписание, которым опровергаются доводы стороны истца о наличии вакансий.

Ответчик не оспаривал размещение в Интернете предложений о работе, пояснив, что информация используется для целей мониторинга рынка труда, анализа социальных потребностей кандидатов, формирования кадрового резерва.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена обязанность по соблюдению преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку по смыслу данной статьи обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Таким образом, оснований для применения ответчиком положений данной статьи не имелось, должность истца была единственной в штате ответчика, соответствующей его квалификации, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные (равноценные) должности.

В связи с изложенным, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а, следовательно, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении в должности у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных