Дело № 2-15/2024

УИД:42RS0008-01-2022-003188-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 357 615 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по услуге дефектовки автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по приобретению аккумулятора в размере 8100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919,92 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 276,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 08.35 в ... произошло ДТП с участием автомобилей Субару Плео, г/н № ** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Тойота Рав4, г/н № ** под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п.10.1, 9.1 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Центрального районного суда ... от **.**,** по делу № **, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем, ухудшилось самочувствие, находилась на лечении в неврологическом отделении с **.**,** по **.**,**. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Тойота Рав4 в размере 264 385 рублей с учетом износа. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № ** от **.**,** размер ущерба без учета износа составляет 622 000 рублей. В добровольном порядке претензия истца от **.**,** о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, осталась без удовлетворения. 

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО "Ингосстрах". 

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечён в качестве соответчика ФИО3.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота Рав4, г/н № **.

Автомобиль Субару Плео, г/н № ** принадлежит ФИО4

**.**,** в 08.35 в ... произошло ДТП с участием автомобилей Субару Плео, г/н № ** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Тойота Рав4, г/н № ** под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Автогражданская ответственность автомобиля истца Тойота Рав4, г/н № ** застрахована в АO «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № **, автогражданская ответственность автомобиля ФИО4 Субару Плео, г/н № **, застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия ХХХ № ** (л.д.132 том 1).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от **.**,** возбуждено дело об административном правонарушении по факту **.**,** в 08.35 в ... (л.д.8 том 1).

**.**,** инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... составлен протокол № ** об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9 том 1).

Постановлением Центрального районного суда ... по административному делу № ** от **.**,** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.10-14 том 1).

ФИО1 **.**,** обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Тойота Рав4 в общем размере 264 385 рублей, что подтверждается платежными поручнями № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (л.д.145,151 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 622 000 рублей без учета износа, 345 500 рублей с учетом износа (л.д. 15-56 том 1).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 115,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **.**,** в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.152-160 том 1).

**.**,** ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в которой просила возместить разницу меду фактическим материальным ущербом в размере 622 000 рублей и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией (259 384 рублей) в размере 362 616 рублей (л.д.62-63 том 1).

Также ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд ... с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 86 115,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д.161-165 том 1).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Рудничного районного суда ... по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового ущерба по договору ОСАГО (л.д.184-185 том 1).

Решением Рудничного районного суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № ** от **.**,** 27000 (двадцать семь тысяч) рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы отказать» (л.д.198-202 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Рудничного районного суда ... по гражданскому делу № ** от **.**,** отменено в части, в отменной части постановлено новое решение: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 1458,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО1 26 730 рублей, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 270 рублей. Предоставить ФИО1 рассрочку по оплате судебной экспертизы на 12 месяцев по 2227,50 рублей ежемесячно» (л.д.191-197 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Изложенные обстоятельства, установленные решением суда от **.**,**, с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,** имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму, причиненного ущерба в размере 357 615 рублей, на основании заключения на основании заключения № ** от **.**,**, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (622 000-264 385 (разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационный выплатой).

Ответчик, возражая против размера ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу Кузбасская торгово-промышленная палата (л.д.84-85 том 2).

Из заключения эксперта № **, проведенного Союзом Кузбасская торгово-промышленная палата, следует:

По первому вопросу: Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные на транспортном средстве: Тойота Рав4, г/н № **, при столкновении **.**,** в 08-35 час. по адресу: ... с автомобилем Субару Плео г/н № **?

Ответ: на основании проведённого анализа предоставленных материалов установлено, что в результате ДТП от **.**,** на автомобиле Тойота Рав4, г/н № ** образовался комплекс повреждений: 

№ 

Наименование детали и описание повреждения 

Зам 

Рем 

Окр 

с/у 

Прим 

1 

Бампер передний -разрушен 

* 

2 

Усилитель переднего бампера -залом справа 

* 

3 

Решетка бампера нижняя -скол 

* 

4 

Фара пр разрушена 

* 

5 

Фара левая - сломан крепеж 

* 

6 

Форсунка фароомываиеля с крышкой - разрушена 

* 

7 

Противотуманная фара пр - разрушена 

* 

8 

Крыло переднее правое -заломы 

* 

9 

Подкрылок передний пр - сломан 

* 

10 

Дефлектор радиатора пр -сломан 

* 

11 

Бачок стеклоомывателя сломан 

* 

12 

Трубки кондиционера -деформация 

* 

13 

Блок предохранителей сломан корпус 

* 

14 

Панель переда -заломы 

* 

* 

15 

Арка колеса пер.пр - залом в передней части 

ч/зам 

* 

16 

Лонжерон передний пр - заломы в передней части 

ч/зам 

* 

17 

Жгут проводов разрывы оболочки, сломан разъем 

1,5 

Зам разъема 

18 

Капот деформация с права 

3,0 

* 

19 

Кронштейн бампера ср - деформация 

20 

Абсорбер бампера пр разрушен 

21 

Заглушка проушины -разрушена 

* 

22 

Решетка радиатора - сломана справа 

23 

Решетка бампера верхняя -скол 

24 

Подушка ДВС передняя изгиб 

25 

Защита ДВС пр -сломана 

26 

Конденсатор кондиционера разрушение 

27 

Поперечина передняя нижняя -залом 

28 

Кронштейн пер пр крыла - деформация 

29 

Стойка передняя пр ветрового окна скол ЛКП 

* 

30 

Дверь передняя правая скол ЛКП 

* 

По второму вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, г/н № **, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**, с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Ответ: итого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет: 211 969 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 118 555,61 рублей (л.д.92-100 том 2).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № **.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспаривались.

Суд признает экспертное заключение № ** Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2004 года, он не заинтересован в исходе дела, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив, представленные доказательства, с учетом заключения экспертного заключения № ** Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании, вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда ... от **.**,**, находит исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 357 615 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что выплаченное страховщиком СПАО «Ингоосстрах» страховое возмещение в размере 264 385 рублей в полном объеме компенсировало истцу причиненный ответчиком ФИО2 ущерб, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211 969 рублей, тем самым истцу возмещен причиненный ущерб в полном объеме.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 357 615,00 рублей, отказать.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, по оплате услуге дефектовки автомобиля в размере 3500 рублей (л.д.65,66 том 1), поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы были необходимы и понесены истцом в связи с данным ДТП, так как установлено, что с места ДТП автомобиль истца уехал своим ходом, а из представленного истцом заключением эксперта № ** не следует о необходимости проведения дефетовки.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению аккумулятора в размере 8100 рублей, поскольку данные расходы не связаны с ДТП, что подтверждается показаниями эксперта ФИО9 в судебном заседании, который показал, что в ДТП аккумулятор не получил механических повреждений, поэтому не подлежал замене (т. 2 л.д. 121-122).

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 19 Пленума Верховною суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которое используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующею органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены исключительно к виновнику ДТП владельцам источникам повышенной опасности.

Основанием возникновения обязательств вследствие причинения вреда признаются в совокупности следующие условия:

1) наличие вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникновением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Судом установлено, что **.**,** в 08 часов 35 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Плео, г/н № ** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности её супругу ФИО4, и Тойота Рав4, г/н № ** под управлением водителя ФИО3, принадлежащего её супруге ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля Тойота Рав4, г/н № ** ФИО1 произошел 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотров неврологов, как в поликлинике, так и в стационаре, данными рентгенологических исследований (

<

данные изъяты> от **.**,**), ухудшение состояния здоровья (

<

данные изъяты>), согласно п.п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № **н от **.**,**), не рассматривается как причинение вреда здоровью и не является поводом для квалификации по тяжести причиненного вреда здоровью. Каких-либо повреждений 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д.57-61 том 1).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 наблюдалась в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10» **.**,** с диагнозом – 

<

данные изъяты> сохранятся временная нетрудоспособность, рекомендовано продолжить лечение у травматолога (л.д.67,68,69 том 1).

**.**,** ФИО1 обратилась к неврологу с жалобами на 

<

данные изъяты> **.**,** также обращалась к травматологу-ортопеду с жалобой на боли в 

<

данные изъяты>, трудоспособна (л.д.70,71,72 том 1, л.д.3 том 2).

С **.**,** по **.**,**, **.**,** по **.**,** ФИО1 находилась на лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по ... в диагнозом 

<

данные изъяты> перенесённого ДТП от **.**,**; 

<

данные изъяты> (л.д.73-75 том 1, л.д.4-5 том 2).

**.**,** ФИО1 наблюдалась у терапевта (л.д.77-79,82-83 том 1).

**.**,**, **.**,** ФИО1 проведено 

<

данные изъяты>, по результатам которого дано заключение: 

<

данные изъяты> (л.д.80-81 том 1, л.д.2 том 2).

Постановлением Центрального районного суда ... по административному делу № ** от **.**,** установлено, что ФИО2 нарушила п.п. 10.9., 9.1 ПДД РФ, поскольку она не выбрала безопасную скорость для выполнения требований правил, допустила наезд на полосу встречного направления, тем самым допустила столкновение со встречным автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО3, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.10-14 том 1).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управлял транспортным средством при наличии неисправностей и условий при которых в соответствии с основными поожениями эксплуатация запрещена, а именно не прошедший технический осмотр в установленном порядке, в связи с чем постановлением № ** от **.**,** ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.133 том 1).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводам о том, что гражданско-правовую ответственность в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ за причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец ФИО1 испытала вследствие дорожно-транспортного происшествия должны нести солидарно ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности и ФИО2 как причинитель вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие порядок определения размера компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая объем повреждения здоровья истца, длительность ее лечения, отсутствие со стороны ФИО2 и ФИО3 умысла на причинение вреда истцу, а также учитывает имущественное положение ответчиков ФИО3, ФИО2, не предоставивших сведений о тяжелом имущественном положении суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования имущественного характера, то требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7919, 92 рублей, также не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 276,67 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **), ФИО3, **.**,** года рождения (паспорт № ** выдан **.**,** ОУФМС России по ... в ...) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № ** выдан **.**,** Отделом УФМС России по ... в ...) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов, компенсации морального вреда-отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт № **), ФИО3, **.**,** года рождения (паспорт № ** выдан **.**,** ОУФМС России по ... в ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150,00 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение составлено: 24.04.2024.