Дело № 2-370/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Б.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель истицы ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Континент», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 22.00 истица в обществе пяти знакомых девушек посетила «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. Заведение принадлежит ООО «Центр».

Намереваясь воспользоваться туалетной комнатой, при попытке открыть дверь туалетной кабинки, истица получила травму ноги - перелом 1 и 2 пальцев левой ноги. Травма нанесена ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.55 до 23.00, в результате падения двери туалетной кабинки. Как указано в иске, дверь должным образом не была закреплена на навесах. Свидетелями данного случая являлись пять человек.

После травмы истица находилась в стрессовом состоянии. Ей казалось, что она не могла передвигаться. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 истица обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МБУЗ «Городская больница № города Ростова-на-Дону», где ей был диагностирован перелом.

По мнению истицы, в помещении «

<

данные изъяты>» не обеспечена безопасность оказываемых услуг, неотъемлемой частью которых является содержание туалетных помещений в соответствии с нормами, установленными российским законодательством для мест общественного питания. При этом способ, которым клиенты кафе вынуждены пользоваться для того, чтобы войти или выйти из туалетного помещения, единственный - использование двери.

Кафе является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец кафе должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетители не могли получить травму, должно быть определено такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их хватало для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций.

Также в иске указано, что согласно рекомендациям врача травматологического пункта истица признана временно нетрудоспособностей из-за полученной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, но почтовый конверт возвращен в связи с «истечением сроков хранения».

Принимая во внимание последствия полученной травмы (потеря трудоспособности, перелом двух пальцев левой ноги, утраченная возможность полноценного передвижения), истица испытала сильное нервное потрясение, связанное с опасением за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного, истица на основании ст.ст. 151, 1064, 1085, 1096, 1098 ГК Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

20.02.2020 по ходатайству стороны истца судом произведена замена ответчика с ООО «Центр» на ООО «Континент» (л.д. 76-78).

11.03.2020 от ответчика поступили возражения, в которых представитель ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истицей не представлено доказательств того, что именно нарушения, допущенные ответчиком, в виде сломанной двери в туалетной комнате, явились причиной получения травмы; не доказано наличия причинно-следственной связи между противоправной деятельностью ответчика и причиненным истице вредом, выраженном в получении травмы ноги. В целом ответчик полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истице некачественно оказаны услуги, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде травмы ноги.

Кроме того, с точки зрения ответчика, пояснения, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ судом свидетелей (подруг и мужа истицы), нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанные свидетели заинтересованы в положительном исходе разрешения спора, были допрошены в отсутствие ответчика. При этом свидетели лично не видели, каким точно способом истице была нанесена травма ноги; узнали об этом со слов истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Также истицей представлены дополнительные пояснения, в том числе о том, что истица является матерью троих несовершеннолетних детей. После получения травмы, истица не имела полноценной возможности проявлять должным образом заботу о своих несовершеннолетних детях, не могла вести привычный образ жизни(л.д. 104-109). Помимо этого, истицей указано на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания помещения, в частности крепления двери в месте получения истицей травмы.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, уведомлен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК Российской Федерации и ст. 165.1 ГК Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. При этом следует отметить, что информация о движении дела заблаговременно была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Помощник прокурора Б.Г.А. в судебном заседании присутствовал, дал заключение по делу, в соответствии с которым полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований; разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда истице оставил на усмотрение суда, просил учесть конкретные обстоятельства гражданского дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство, в частности правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Также следует иметь в виду, что по общему правилу предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае материально-правовые требования истца к ответчику обоснованы причинением нравственных и физических страданий в свзяи с причинением вреда здоровью.

Применительно к таким основаниям иска для суда важно учитывать, что в контексте положений ст. 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Также существенное значение имеют и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, в частности, в пункте 11 названного постановления Пленума указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из названных разъяснений, применительно к настоящему спору, следует, что бремя доказывания существенных обстоятельств дела распределяется между сторонами следующим образом.

Истица должна была представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья при указанных в иске обстоятельствах, наличие нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств, за исключением размера причиненного вреда, влечет невозможность применения к заявленному ответчику мер гражданской ответственности.

Ответчик как лицо, в силу закона обязанное возместить вред, должен был опровергнуть представленные истицей доказательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 22.00 истица в обществе пяти знакомых девушек посетила «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. Заведение принадлежит ООО «Континент».

Со слов истицы установлено и не опровергнуто ответчиком, что истица, намереваясь воспользоваться туалетной комнатой, при попытке открыть дверь туалетной кабинки, получила травму ноги - перелом 1 и 2 пальцев левой ноги. Травма нанесена ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.55 до 23.00, в результате падения двери туалетной кабинки, которая должным образом не закрепили на навесах. 

После травмы истица находилась в стрессовом состоянии. Ей казалось, что она не могла передвигаться. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 истица обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт МБУЗ «Городская больница № города Ростова-на-Дону», где ей в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) был диагностирован перелом 1 и 2 пальцев левой стопы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица как состоящая на учете в качестве безработной признана временно нетрудоспособностей, ей выдан соответствующий листок нетрудоспособности (л.д. 98, 103).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, но почтовый конверт возвращен в связи с «истечением сроков хранения».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны истицы, а именно Свидетель №2 (подруга истицы), Свидетель №1 (подруга истицы) и К.Р.П. (муж истицы). Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 22.00-23.00 вместе с истицей и другими девушками посетили «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. После того, как истица воспользовалась дамской комнатой, она вернулась и сообщила им, что ей упала дверь на пальцы левой ноги; нога сильно болит. Администраторами заведения истице была оказана помощь (ей принесли лед). Впоследствии за истицей приехал муж и отвез ее в травмпункт. Каких-либо предупредительных вывесок о том, что дамская комната не работает, свидетели не видели. Однако после происшествия с истицей вход в дамские комнаты был ограничен, посетителям предлагалось воспользоваться данными комнатами на третьем этаже.

Свидетель К.Р.П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица встречалась с подругами в заведении «

<

данные изъяты>», которое расположено в 

<

адрес>. Потом истица позвонила ему и объяснила, что ей на ногу упала дверь, после того, как она хотела воспользоваться дамской комнатой. У истицы болела нога. Ей была оказана помощь администраторами заведения. Свидетель привез ей обувь, осмотрел ногу, на которой был «синяк». Они вместе поехали в травмпункт, где истице был диагностирован перелом 2 пальцев левой ноги и наложен гипс.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не содержат каких-либо противоречий. Ходатайств о повторном допросе указанных свидетелей ответчиком не заявлено. Также суд не усматривает оснований для вывода о заинтересованности указанных свидетелей в положительном исходе дела для истицы.

Оценив представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства на соответствие вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о доказанности того, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ истицей заведения «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) ей был причинен вред здоровью в связи с падением ненадлежаще закрепленной двери дамской комнаты на пальцы левой ноги.

Факт причинения вреда здоровью истицы достоверно подтвержден представленными по делу доказательствами, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и т.д.

В такой ситуации бесспорным является и то, что в связи с причинением вреда здоровью истица перенесла как нравственные, так и физические страдания.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, несмотря на то, что суд неоднократко предлагал сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор данной категории, на суд, в случае удовлетворения иска, возлагается обязанность определить размер компенсации морального вреда, который зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела в том числе, что истица является инвалидом 2 группы (бессрочно), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состоит на учете в качестве безработной, получила перелом двух пальцев левой ноги, и временно утратила не только возможность полноценного передвижения, но и возможность полноценно ухаживать, участвовать в воспитании детей, приходит к выводу о том, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, размер данной санкции в силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.