Мировой судья Богомолова Л.А. КОПИЯ Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

с. Орда 14 февраля 2018 года 

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Пшеничникова Д.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 22.01.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. на ул.

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного техническим средством измерения ALKOTEST 6810, заводской номер 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подав на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в нарушение п.63 Административного регламента в отсутствии оснований для остановки транспортного средства он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки транспортного средства, сотрудники ДПС в нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, провели в отношении его процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Акт освидетельствования был составлен с нарушением, поскольку дата поверки прибора, которым он был освидетельствован, в акте указана ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок действия прибора на момент освидетельствования закончился (по ДД.ММ.ГГГГ). Время составления акта и проведение освидетельствования, отраженные в чеке разное. Расхождение во времени является неустранимым пробелом и не может быть признано технической опиской. Как видно из видеозаписи, сотрудник ДПС не предъявил ему прибор для ознакомления, не показывал клеймо, он четко озвучил дату поверки ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, сотрудники ГИБДД, воспользовавшись его юридической безграмотностью, не разъяснив прав, порядка и правил проведения освидетельствования, лишили его права и возможности доказывания его невиновности. Он также не смог воспользоваться своим правом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное право ему разъяснено не было. Кроме того, его освидетельствование сотрудники ГИБДД проводили не один раз, первый раз данная процедура была проведена с грубейшими нарушениями, трубку в упаковке ему не предоставили, сведения о приборе измерения, свидетельстве о поверке не предъявили. Также в записи видно и слышно, что его вопрос почему алкотестер показывает такие цифры, в то время как он спиртные напитки не употреблял, инспектор проигнорировал и ничего не ответил. Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела ему неоднократно было отказано в ознакомлении с материалами дела, видеозаписью освидетельствования.

ФИО1 его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что водитель ФИО1 был остановлен инспектором ФИО3 в ходе проводимого рейда «Опасный водитель». При разговоре у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Им ФИО1 были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, озвучены правила освидетельствования на состояние опьянения и порядок его проведения. Были предъявлены прибор алкотестер, сверен его номер, свидетельство о поверке, с указанием срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Он предложил ему продуть в прибор, передал упакованную в целлофан трубку, ФИО1 сам лично ее распечатывал, и продул, прибор показал цифры 

<

данные изъяты> мг/л. Шляпников был согласен с результатом, не возражал. В акте освидетельствования он предложил ему указать согласен либо не согласен с результатом освидетельствования, он сам указал – согласен. Данные о поверке алкотестера он в акте указал ошибочно ДД.ММ.ГГГГ г. с образца, в котором были указаны данные прежней поверки этого прибора. Такой прибор у них в отделении один. Вся процедура освидетельствования, как он рассказал, соответствует записи видеорегистратора.

Судья, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо ГИБДД, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которых следует, что с результатами установленного алкотектором опьянения 

<

данные изъяты> мг/л ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки водителя ФИО1 судья отклоняет, поскольку и в судебном заседании у мирового судьи оба инспектора ДПС и в судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо ГИБДД поясняли, что последними проводился рейд «Опасный водитель». Автомобиль, которым управлял заявитель, был остановлен, в связи с признаками опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, то есть сотрудниками ГИБДД осуществлялась государственная функция федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения

Доводы заявителя о том, что он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о правилах освидетельствования, о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства ALKOTEST 6810, заводской номер ARAC-0420, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Довод жалобы о признании акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по причине освидетельствования его на состояние опьянения, как указано в акте освидетельствования, прибором измерения, поверенного ДД.ММ.ГГГГ то есть с истекшим сроком действия поверки на момент его освидетельствования, также не может быть принят во внимание.

Учитывая, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с результатами указанного освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер ARAC-0420, данный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из копии свидетельства о поверке, действительного до ДД.ММ.ГГГГ указание в процессуальных документах ошибочно сведений о предыдущей поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ г. вопреки доводу жалобы не ставит под сомнение его исправность и возможность применения сотрудниками ГИБДД, и как следствие, не является основанием для признания акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. недопустимыми доказательствами по делу.

Согласие с результатом освидетельствования, отраженное в акте освидетельствования, ФИО1 указано самостоятельно, добровольно, а не по указанию инспектора ДПС, как утверждал заявитель в судебном заседании, что подтверждается записью видеорегистратора.

Аналогичные доводы были рассмотрены мировым судьей, обоснованно отклонены, как и доводы о расхождении во времени составления акта освидетельствования и самого освидетельствования, об отсутствии оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оставление инспектором ГИБДД без ответа вопроса ФИО1 о результате показаний прибора измерения после употребления им безалкогольного пива в обоснование доводов о несогласии с оспариваемым постановлением не состоятельно, об ином результате освидетельствования, об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует.

Проведение освидетельствования с использованием технического средства измерения два раза Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 и порядку его проведения не противоречит, установленный в результате освидетельствования его результат, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. под сомнение не ставит.

Таким образом, нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД и оформления его результатов из материалов дела не усматривается, вопреки доводам жалобы ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, что подтверждается записью видеорегистратора, ознакомившись с составленными должностным лицом процессуальными документами, ФИО1 подписал их, правильность изложенных в них сведений не оспаривал, замечаний не высказывал, ходатайств не заявлял, с нарушением согласился, расписавшись об этом в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не предоставлении заявителю возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении, записью видеорегистратора не состоятельны, оспариваются имеющимися в деле заявлениями ФИО1 об ознакомлении с делом, предоставлении возможности осуществить фотосъемку, копирование видеозаписи. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были выполнены. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: подпись Т.Н. Тутынина 

.