66RS0006-01-2021-002045-30

Дело №2-2591/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретарях судебного заседания Рудаковой Ю.Р., Скачковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2021 сроком действия один год, директора ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа № 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 06.10.2020 по 14.04.2021 работала в должности воспитателя в ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы».

Приказом 

<

 № > от 14.04.2021 она уволена по п.8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Полагает указанный приказ незаконным, поскольку не совершала аморального проступка, работодатель нарушил процедуру увольнения.

Так, указала, что 13.04.2021 проводила урок с обучающимся, который имеет особенности поведения, связанные с заболеванием, в связи с чем пишет с ее помощью, она держит его руки в своих руках и помогает писать, контролировать выведение букв, место написания текста, расстояние между словами. Урок проводился индивидуально, в помещении библиотеки. Ребенок периодически отвлекался, кусал ее, отталкивал головой. В один из моментов обучающийся отвлекся, вырвал свою руку из ее рук и замахнулся для удара. Она инстинктивно подставила свою руку, в результате чего у обучающегося появились царапины на тыльной стороне руки. Она не применяла насилия к обучающемуся, не причиняла ему физическую боль, умышленных действий в отношении обучаемого не совершала.

ФИО1 просила признать приказ ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» об увольнении 

<

 № > от 14.04.2021 незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 29.06.2021 принят отказ истца от искового требования о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением суда от 29.06.2021 к производству суда принято новое исковое требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Истец пояснила, что 13.04.2021 в переписке с мамой ученика выразилась не верно, в связи с чем ее слова были неверно истолкованы. Директор школы не стала разговаривать с ней. Полагала, что ее права нарушены, поскольку она не знала о состоявшейся 14.04.2021 комиссии, письменные объяснения были переданы ей после ознакомления с приказом об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала 14.04.2021 оставлено без ответа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что истец совершила недопустимый поступок – применила физической воздействие к ребенку, страдающему заболеванием, имеющему особенности поведения, а также не сообщила администрации школы об инциденте. Полагал, что процедура увольнения проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, отобраны объяснения у работника, после чего назначено проведение комиссии, по результатам которой принято решение об увольнении истца, с приказом об увольнении истец ознакомлена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что 13.04.2021 в вечернее время ей позвонила мама ученика К., которая сообщила, что истец в переписке созналась в причинении ее ребенку царапин на руке. 14.04.2021 утром она вызвала к себе ФИО1 и предложила уволиться, на что последняя согласилась. Однако до принятия заявления истца об увольнении по собственному желанию пришла мама ученика 1 А класса К. и сообщила, что обратилась в прокуратуру, в связи с чем было принято решение об организации комиссии, проведено заседание и принято решение об увольнении истца за совершение аморального поступка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. пояснил, что является супругом истца. 14.04.2021 примерно около 10:00 час. ФИО1 позвонили из школы и попросили подойти пораньше для разговора с директором. Примерно в 11:20 час. супруга позвонила ему и сообщила, что написала заявление на увольнение, в связи с чем попросила принести кое-какие вещи. Примерно в 11:40 час. он принес ей вещи, однако в связи с занятостью ФИО1 оставил их ее коллеге. Позднее супруга позвонила ему еще раз и сообщила, что ее уволили «по статье», он пошел в школу, чтобы успокоить ее. Примерно в 13:10 он зашел к директору, у них состоялся разговор. Супруга около 13:50 час. начала писать объяснение, а также продолжала работать, находилась с детьми, в связи с чем закончила писать объяснение около 15:10 час. Обратил внимание, что на момент увольнения письменное объяснение не было готово, супруга его писала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.О.Н. пояснила, что являлась коллегой истца. 14.04.2021 около 11:30 час. в мессенджере «WhatsApp» истец написала ей, что ее уволили, без указания подробностей. Позднее примерно около 13:00 час. пришло сообщение об увольнении «по статье». Затем около 15:00 час. она увидела истца в школьной столовой, как она писала объяснения, а затем в кабинете директора школы около 15:20 час., она видела, как истец отдала объяснения директору.

Также в судебном заседании обозревался сотовый телефон свидетеля У.О.Н., из которого установлено, что сообщение об увольнении «по статье» отправлено истцом в 12:10 час.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все их в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено следующее.

Приказом 

<

 № > от 06.10.2020 ФИО1 принята на работу в ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9» на должность воспитателя (л.д. 34).

06.10.2020 между ФИО1 и ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9» заключен трудовой договор 

<

 № > (л.д. 118-122).

Приказом 

<

 № > от 25.01.2021 ФИО1 разрешено внутреннее совместительство в должности учителя с нагрузкой 9 часов (обучение на дому) (л.д. 124).

Приказом 

<

 № > от 27.01.2021 ФИО1 установлена доплата за обучение на дому К., ученика 1А класса с 25.01.2021 по 31.05.2021 (л.д. 125).Согласно должностной инструкции воспитателя он, в том числе, содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся, воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания, создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося, воспитанника, помогает обучающемуся, воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении товарищами, учителями, родителями, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса, оперативно извещает руководство школы о каждом несчастном случае, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи (л.д. 126-129).

ФИО1 ознакомлена с инструкцией воспитателя 06.10.2020, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 129).

14.04.2021 К.Е.А. подано заявление директору ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9» с просьбой провести проверку соответствия занимаемой должности воспитателя ФИО1, ее профессиональных качеств, психического сотояния здоровья, ввиду того, что ей применяются в отношении ученика 1А класса К..П. методы воспитания несовместимые с законодательством Российской Федерации, грубым образом нарушены права ребенка на безопасность, неоднократно допущены методы физического насилия над ребенком, о чем ФИО1 призналась в ходе переписки (л.д. 36).

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 12.04.2021 в 17:58 час. ФИО1 в ответ на вопросы К.Е.А. отвечает, что ребенок ее царапает, кусает, ударяет, объяснить ребенку, что ей больно, она не может никак, кроме как поцарапать его в ответ (л.д. 37-38).

Согласно объяснительной ФИО1 от 14.04.2021 царапины нанесены ей ребенку нечаянно, в тот момент, когда она убирала его руку, которой он царапал ее (л.д.42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт применения ФИО1 в отношении малолетнего К. физического воздействия, результатом которого стало появление царапин на руке у последнего, допущенное в ходе исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в должности воспитателя ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9», является установленным.

Указанные выводы суда основаны на скриншотах переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и матерью К. – К.Е.А.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 не сообщила о произошедшем с ребенком инциденте ни классному руководителю, ни родителям ребенка, ни администрации школы, не предприняла мер по обработке повреждений кожи ребенка.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия у ребенка царапин, а также появление указанных царапин непосредственно от действий ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ее слова в переписке интерпретированы неверно суд отклоняет, руководствуясь буквальным толкованием текста сообщения.

Таким образом, у работодателя имелись достаточные основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

14.04.2021 директором ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9» издан приказ 

<

 № > о проведении служебной проверки в отношении соблюдения обязанностей учителем ФИО1, создании комиссии (л.д. 181).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не знала о назначении служебной проверки, создании комиссии и проведении собрания комиссии 14.04.2021, узнала о создании комиссии лишь на судебном заседании 23.06.2021.

На заседании комиссии ФИО1 не присутствовала, протокол на заседании комиссии не велся, в материалы дела указанный протокол не представлен.

В соответствии с актом от 14.04.2021 комиссией в действиях ФИО1, учителя, установлен состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего нанесена физическая травма К., решено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д. 181).

С указанным актом ФИО1 также не ознакомлена.

Приказом 

<

 № > от 14.04.2021 ФИО1 уволена по п.8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явилось совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д. 35).

При составлении приказа об увольнении 

<

 № > от 14.04.2021 работодатель не указал в качестве основания увольнения результаты служебной проверки (акт).

С приказом ФИО1 ознакомлена 14.04.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки работодателем допущены неустранимые нарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей, которые подтвердили пояснения истца о том, что объяснения были отобраны у истца после ознакомления ее с приказом об увольнении.

Также суд принимает во внимание, что с должностной инструкцией учителя (л.д. 130-133) ФИО1 была ознакомлена 25.08.2020, однако, приказом 

<

 № > от 09.09.2020 трудовой договор 

<

 № >, заключенный 25.08.2020 с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления ФИО5, впоследствии ФИО5 на должность учителя в ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №9» не принималась, в том числе по совместительству, с должностной инструкцией учителя ознакомлена не была.

Более того, суд принимает во внимание, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того в судебном заседании представители ответчика пояснили, что положения в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывались ими при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работник был лишен возможности в полной мере защищать свои права и представлять интересы, у него отсутствовала возможность присутствовать на комиссии, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться с материалами проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 не отвечает требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем приказ об увольнении 

<

 № > от 14.04.2021 является незаконным и подлежит отмене.

Судом установлено, что 14.04.2021 истец обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника с 14.04.2021, о чем судебном заседании поясняли истец и представители ответчика.

В тоже время какое-либо решение по заявлению работника работодателем принято не было, в материалах личного дела и материалах гражданского дела указанное заявление работника отсутствует.

Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, изменив формулировку увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, с 14.04.2021.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащей организацией служебной проверки, лишением возможности работника в полной мере представлять свои трудовые права, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, принимая во внимание, что факт совершения истцом неправомерных действий в отношении малолетнего воспитанника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым довести до сведения Министра образования и молодежной политики Свердловской области ФИО6 факты о нарушениях, допущенных директором ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» ФИО4, выразившиеся в ненадлежащей организации и проведении служебной проверки, оформлением ее результатов, не передаче сообщения о факте физического воздействия воспитателем на малолетнего воспитанника в правоохранительные органы, а также до сведения начальника Отдела полиции № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО7 о применении ФИО1 физического воздействия к малолетнему К., 

<

 данные изъяты > г.р. в целях квалификации деяния и принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 900 руб., по 300 руб. за каждое из трех исковых требований, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа № 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ 

<

 № > от 14.04.2021 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14.04.2021.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа № 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургская школа № 9, реализующая адаптированные общеобразовательные программы» в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.