Дело № 12-227/2019

74RS0029-01-2019-002103-54

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием потерпевшей по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу Абрамян на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена>, УИН 

<

номер обезличен>, ФИО2 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что 

<

дата обезличена> в 13-15 часов по 

<

адрес обезличен>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, признать виновным второго участника ДТП. Указывает, что схема ДТП, составленная непосредственно после аварии с участием понятых, опровергает обстоятельства, по которым было вынесено постановление. Их схемы ДТП видно, что водитель выезжает с прилегающей территории, тем самым нарушает пункты Главы 8 ПДД, а именно п.8.3 « При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В связи с чем должностным лицом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применен пункт 8.4 вместо 8.3 ПДД.

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал. 

<

дата обезличена> представил в суд заявление об отказе исковых требований, просил производство прекратить. Учитывая, что из существа заявления не ясно о волеизъявлении ФИО2 об отзыве жалобы и прекращения дела об административном производстве, жалоба рассмотрена по существу. 

О. в судебном заседании пояснила, что двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Труда в сторону ул.Тевосяна по правой полосе движения. Само дорожное полотно в одном направлении состояло из двух полос. Абрамян управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по левой полосе движения попутного направления, при этом заезжал колесами на ее полосу движения. Неожиданно для нее автомобиль 

<

данные изъяты> резко стал поворачивать вправо, она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось. С прилегающей территории она не выезжала, двигалась по дороге.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на основании собранных доказательств по делу, 

<

дата обезличена> в 13-15 часов по 

<

адрес обезличен>, ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выполняя маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением О нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с описанием существа вменяемого правонарушения;

- приложением к протоколу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>;

- приложением по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата обезличена>;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>;

- схемой ДТП;

- письменными объяснениями О 

- свидетельскими показаниями Л, отобранных в судебном заседании, из которых следует, что работает аварийным комиссаром в компании Энергогарант. Ответственность потерпевшей застрахована в их компании, прибыл на место ДТП, указал Абрамяну о том, что виновником является именно он, после чего сразу же отказался от своей вины, указывая на виновность второго участника ДТП. Учитывая свое несогласие с обстоятельствами ДТП и виновностью, были вызваны сотрудники ГИБДД. Механические повреждения имелись на автомобиле 

<

данные изъяты> с правой стороны, на автомобиле 

<

данные изъяты> преимущественно с левой стороны. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку факт правонарушения подтвержден письменными материалами дела, объяснениями О и Л., что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права.

Из письменных объяснений О. следует, что она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, следовала по ул.Тевосяна с ул.Труда, в сторону ул. 50 лет Магнитки в г.Магнитогорске. Ее автомобиль был в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Сторона дороги ее направления состояла из двух полос, она двигалась по крайней право стороне-полосе движения со скоростью 40 км/ч. В попутном направлении по левой полосе движения двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, правая сторона автомобиля слегка заезжала на ее сторону.. Когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил поворот на ее полосу (направо). В результате чего произошел удар в переднюю левую сторону ее автомобиля. Она предприняла экстренное торможение, в результате удара автомобиль отбросило передней частью справа на бордюр.

Из письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 следует, что 

<

дата обезличена> в 13-15 двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по ул.Тевосяна от ул.Труда в сторону 50 лет Магнитке в г.Магнитогорске. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Сторона дороги его движения состояла из двух полос, он двигался по крайней левой полосе, со скорость 30-35 км/ч. Напротив 

<

адрес обезличен>, который двигался позади него решил проехать между его автомобилем, он не соблюдал боковой интервал, дистанцию и скорость, в результате чего произошло столкновение.

Письменные объяснения ФИО2 противоречат обстоятельствам ДТП, поскольку из показаний аварийного комиссара Л следует, что механические повреждения на автомобиле ВАЗ имелись с правой стороны, данное обстоятельство также подтверждено справкой ДТП, из чего следует, что он (Абрамян) двигался по правой полосе движения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Водитель ФИО2 не уступил дорогу водителю О., которая пользовалась преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого водителем ФИО2 с очевидностью следует из совокупности доказательств, указанных выше, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе протоколом, и справкой о ДТП с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, перед столкновением транспортных средств в указанном месте водитель ФИО2 в нарушение п. 

<

данные изъяты>" 8.4 ПДД РФ, выполняя маневр перестроения, не убедился в безопасности, в результате совершил столкновение с автомобилем.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. 

Кроме того, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Абрамян без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения. 

Председательствующий: