Дело № 1-69/21 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «22» марта 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода грабежа.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Покупалка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: 

<

...>, решил открыто похитить из него спиртное. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 17 минут, подошел к прилавку с ликероводочной продукцией и взял с полки одну бутылку водки «Кедровица кедр орехи» 40% емкостью 0,5 литра и направился с ней мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар. Данный факт был замечен работником магазина ФИО1, когда ФИО2 проходил мимо кассы. ФИО1, понимая, что ФИО2 не собирается оплачивать товар, потребовала от него остановиться и оплатить товар. Слыша и осознавая законные требования ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан» и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО2 открыто похитил принадлежащие ООО «Тамерлан» товарно-материальные ценности, а именно одну бутылку водки «Кедровица кедр орехи» 40% емкостью 0,5 литра стоимостью 199 рублей 02 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Тамерлан» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, решил открыто похитить из него спиртное. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 08 минут, подошел к прилавку с ликероводочной продукцией и взял с полки одну бутылку коньяка «Пять звездочек российский пятилетний» 42% емкостью 0,5 литра и направился с ней мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив похищенный товар. Данный факт был замечен работником магазина ФИО, когда ФИО2 проходил мимо кассы. ФИО, понимая, что ФИО2 не собирается оплачивать товар, потребовала от него остановиться и оплатить товар. Слыша и осознавая законные требования ФИО, понимая, что его действия носят открытый характер и не желая прекращать свои преступные действия, направленные на удержание похищенного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО2 открыто похитил принадлежащие ООО «Агороторг» товарно-материальные ценности, а именно одну бутылку коньяка «Пять звездочек российский пятилетний» 42% емкостью 0,5 литра стоимостью 281 рубль 66 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого - адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2, а также из заявления представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1 следует, что они просят рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, а также, учитывая мнение представителей потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением полностью согласен.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества ООО «Тамерлан») и по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества ООО «Агороторг»). 

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. 

Суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства (Т-1, л.д. 163), 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 168, 169), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (Т-1, л.д. 206, 207).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом может быть признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о том, как нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, судом не исследовался. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ.

В виду того, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: два оптических диска с записями камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Тамерлан») в виде 280 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг») в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с записями камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова