дело № 2-2873/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным).

В обоснование иска указано, что 06.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии № от 04.02.2019 г. Срок действия договора с 04.02.2019 г. по 03.02.2019 г.

Истец считает, что у ФИО1 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

07.02.2019 г. между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому Xaбибуллин Р.К. передал ИП ФИО2 право требования возмещения убытков исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО: страхового возмещения, УТС, иных выплат.

Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.

Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

Обращение ФИО2 с заявлением о страховом возмещении является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от 07.02.19г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать пропорционально с ФИО1 и ИП ФИО2 расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Судом установлено, что 06.02.2019 г. по адресу РБ, 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, автомобиль застрахован в ПАО Росгосстрах по полису №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № застрахованный в Росгосстрах по полису №. Срок действия договора с 04.02.2019 г. по 03.02.2020 г.

07.02.2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки прав (цессия) №, согласно которому Xaбибуллин Р.К. передал ИП ФИО2 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно - транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда в части взыскания в размере части требования, неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 « Об ОСАГО» к страховой компании Росгосстрах, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 64 957, 50 руб.

О состоявшейся уступке ответчики уведомили истца путем направления уведомления.

11.02.2019 года ИП ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении просил произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты или иным способом, приложив необходимые документы.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ФИО1 самостоятельно к страховщику с требованиями о выплате ему страхового возмещения не обращался, то есть не реализовал свои права выгодоприобретателя, то Ответчик ФИО1 был вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии.

Доводы Истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев