Дело № 2-1939/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре О Л.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключены кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского облуживания, согласно которым банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 64,5% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение ссудной задолженности. Требование о досрочном возврате кредита, направленное ответчику, оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ответчика сумму долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования признал частично в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что банком неверно определен период образования задолженности, что повлекло неправомерное начисление процентов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требования истца к заемщику с заявлением о возврате просроченной задолженности по кредиту и процентам предусмотрены законом. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком – ФИО1 заключены кредитное соглашение № и договор комплексного банковского облуживания, согласно которым Банк открыл заемщику счет № и предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 64,5% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены, что подтверждается лицевым счетом вкладчика. 

По условиям заключенного между сторонами договора размер ежемесячного обязательного платежа составил 

<

данные изъяты>, день погашения 3-ье число каждого месяца. 

Информация о предоставляемом кредите ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была предоставлена ФИО1, подписавшему анкету заявление, договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что клиент при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал потребителя к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет 

<

данные изъяты>, которая складывается, из суммы основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженности по начисленным процентам за период с 04.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме –

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку законодателем требование об истребовании текущей задолженности заемщика по кредитному договору не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Доводы истца о неверном расчете период задолженности по процентам судом также отклоняются, поскольку из представленной банком выписки по счету следует, что проценты истцу начислялись с ДД.ММ.ГГГГ при этом полностью заемщиком не гасились. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу банка с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. 

Председательствующий: Л.Н.Стиба