КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 по делу № 33-4072/2025

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. № 2-2011/2025

43RS0003-01-2025-000157-90

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. ФИО6 от 18 сентября 2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 24.03.2007 и 01.09.2007 заключил договоры займа с ФИО3, по которым получил от последнего денежные средства в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> дол. США. До декабря 2023 г. задолженность не погашал. По соглашению от 23.12.2021 истец взял на себя обязательства выплатить ФИО3 в качестве отступного денежные средства в размере 1 900 000 руб., размещенные во вкладах ПАО Сбербанк, которые принадлежат истцу на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 (отец). 21.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных во вкладах, в удовлетворении которого было отказано. Вступившими в законную силу судебными актами, а также решениями финансового уполномоченного, подтвержден переход имущественного права истца на денежные средства, размещенные во вкладах отца. Ввиду неисполнения обязательств и на основании п.п. 6-8 соглашения от 23.12.2021 у истца возникли новые обязательства перед ФИО3 В счет уплаты задолженности истец 06.12.2023 выплатил ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1000 000 руб. Ввиду того, что на стороне истца возникли убытки, причиненные незаконными действиями ПАО Сбербанк, просил взыскать в свою пользу 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязательство о новации по соглашению от 23 декабря 2021 г. перед ФИО3 он не исполнил по вине ответчика, который в свою очередь не исполнил свою обязанность по выдаче истцу денежных средств, что установлено судебным решением. В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение убытков. При этом заявленные требования направлены исключительно на возмещение причиненных убытков, а не на возложение на ответчика обязательств перед ФИО3 по соглашению от 23.12.2021. Обстоятельств фальсификации соглашения от 23.12.2021, а, именно, несоответствия даты его заключения с датой фактической постановки подписей в нем, установлено не было, как ранее, так и в рассматриваемом споре, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции по делу №2-3034/2024 относительно указанных обстоятельств являются правовой оценкой суда неустановленных фактов и не могут быть приняты во внимание как преюдиция.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что судебное постановление суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу № 2-3034/2024 является преюдициальным для настоящего спора. Обстоятельств фальсификации соглашения от 23.12.2021 по делу № 2-3034/2024 установлено не было. Судом не было принято во внимание заявление ФИО2 об оспаривании в рассматриваемом деле указанных обстоятельств, ввиду чего такие обстоятельства подлежали рассмотрению и оценке судом в полном объеме, т.к. судебный процесс по делу № 2-3034/2024 проходил без участия ФИО2 Доказательств незаключения соглашения от 23.12.2021 между ФИО1 и ФИО3 до момента обращения ФИО1 в банк 21.01.2022, в материалы настоящего дела не представлено. Соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, как и не установлено факта его фальсификации, а потому является легитимным, заключенным именно 23.12.2021 указанными в нем лицами и порождает все указанные в нем юридические последствия, в том числе и наступление неблагоприятных последствий для ФИО1 из-за незаконных действий ответчика по невыдаче денежных средств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ФИО2, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2007 и 01.09.2007 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключены договоры займа на общую сумму 1428650 руб., эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США.

23.12.2021 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключено соглашение к договорам от 24.03.2007 и 01.09.2007, по условиям которого истец обязался в срок до 23.03.2022 выплатить ФИО3 в качестве отступного по указанным договорам займа наличные денежные средства в сумме 1900000 руб. за счет денежных средств, размещенных на вкладах в ПАО «Сбербанк», имущественное право на которые (денежные средства) принадлежит заемщику на основании договора дарения имущественного права от 03.12.2021, заключенного между заемщиком и его отцом – ФИО4, в подтверждение чего заемщиком при подписании соглашения предъявлены займодавцу оригиналы такого договора и сберегательных книжек по указанным вкладам.

Согласно пунктам 6, 7 соглашения, в случае невыплаты отступного в установленный срок, ФИО1 принимает на себя обязательство по выплате ФИО3 денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларов США, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на 24.03.2022, процентов - 0,1% в день от указанной суммы, начиная с 24.03.2022, и неустойки - 0,1% в день от указанной суммы, начиная с 25.03.2024.

21.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче денежных средств, размещенных на вкладах. 24.01.2022 в выдаче денежных средств ответчик отказал.

По причине незаконного отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче денежных средств, задолженность перед ФИО3 не была погашена в установленный соглашением от 23.12.2021 срок.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-0165/2023 установлена неправомерность отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче ФИО1 денежных средств, что явилось основанием для взыскания в пользу истца процентов по решению Ленинского районного суда г. ФИО6 от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-1362/2024.

06.12.2023 ФИО1 в счет оплаты задолженности по договорам займа от 24.03.2007 и 01.09.2007 выплачены ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1000000 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение от 29.07.2025 к договорам займа от 24.03.2007 и 01.09.2007, заключенное между заимодавцем ФИО3, заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2, согласно которому во исполнение действующего обязательства о новации, предусмотренного п.п. 6-8 соглашения от 23.12.2021 заемщик обязуется уплатить заимодавцу в срок до 29.07.2026 включительно в качестве отступного по указанным договорам займа (соглашения о новации) с учетом начисленных процентов и неустойки на дату платежа наличные денежные средства в сумме 16200000 рублей, с учетом ранее выплаченной в счет долга суммы в размере 4200000 рублей. Поручитель принимает на себя риск неисполнения заемщиком условий соглашения, вследствие чего с 30.07.2026 поручитель также обязывается перед заимодавцем за исполнение заемщиком в полном объеме соглашения о новации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что вследствие незаконных действий ответчика по не выдаче денежных средств со вкладов, он понес убытки в виде денежных средств, выплаченных ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 834, 837, 856, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся стороной соглашений между ФИО1 и ФИО3, обязанность возместить убытки истцу у банка отсутствует, заявленные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями банка, а неоплата задолженности в установленный сторонами срок возникла по вине ФИО1, который не проявил достаточной осмотрительности при принятии обязательств. В удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом также отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу указанных выше правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерностью отказа ответчика в выдаче истцу денежных средств и возникновением убытков, повлекших неисполнение обязательств по соглашению от 23.12.2021.

При этом, установленная решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 по гражданскому делу № 2-0165/2023 неправомерность отказа ПАО Сбербанк в выдаче денежных средств истцу явилась основанием для взыскания в его пользу денежных средств по решению Ленинского районного суда г. ФИО6 от 26.02.2024, но не основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, поскольку, заключая соглашение от 23.12.2021, ФИО1 добровольно принял на себя риск возможности его неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что соглашение от 23.12.2021 сторонами спора не оспорено и недействительным судом не признано, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, выразившейся в непредставлении суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Вопрос о признании соглашения от 23.12.2021 незаключенным или недействительным выходит за пределы рассматриваемого судебного спора и на итоговое процессуальное решение по делу не влияет.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судебные постановления суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №2-3034/2024 не являются для него преюдициальными, не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции. В рассматриваемом споре ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований. При рассмотрении дела, доказательств, опровергающих установленные ранее принятыми с участием ФИО1 судебными актами юридические факты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не предоставлено. Сведений о том, какие именно фактические обстоятельства дела, установленные решением суда первой инстанции, оспариваются ФИО2 и какие права или законные интересы ФИО2 нарушены обжалуемым судебным актом, а также каким образом отмена решения суда первой инстанции может повлиять на их восстановление, апелляционная жалоба не содержит. Согласие суда первой инстанции с выводами, изложенными в иных судебных актах, сделанных на основе правового анализа одних и тех же фактических обстоятельств дела в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не может быть оценено судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. ФИО6 от 18 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025