1-168/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 июля 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А., 

с участием 

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

представителя потерпевшей И.Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моисеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Н.Г.И. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2017 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 24 мин. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, на почве личной неприязни в ходе ссоры с Н.Г.И., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.Г.И. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к Н.Г.И., которая находилась на подоконнике, применяя физическую силу, руками вытолкнул Н.Г.И. в открытый оконный проем третьего этажа, от чего последняя упала, ударившись о землю. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.Г.И. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Указанные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.4, п. 6.11.10 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО1 вину не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что 06 декабря он ночевал у потерпевшей. Утром 07 числа он отвез ту на работу, а в обед забрал. Он предложил Н. пообедать в ресторане. Н. сказала, что не готова, и нужно предупреждать заранее. Далее на телефон ему позвонила подруга. Н. стала нецензурно выражаться, после чего он ушел на кухню. Вдруг он услышал крик, забежал в спальню. Окно было открыто. Он увидел Н., лежащую на земле. Выбежав на улицу, он пытался ее поднять. Потерпевшая говорила, что ей очень больно. Он позвонил в скорую, поехал за потерпевшей в больницу. Также помогал персоналу больницы. Н. просила не покидать ее, не сообщать, что сама прыгнула. О произошедшем он сообщил родственникам потерпевшей, также просил друзей сдать кровь. Про их взаимоотношения с потерпевшей сообщил, что Н. постоянно его ревновала, устраивала скандалы. Потерпевшая ранее пыталась покончить жизнь самоубийством. Считает, что на Н. оказано давление со стороны ее семьи. Н. его оговаривает, преследуя материальную выгоду. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Н.Г.И. суду показала, что в день происшествия находилась на работе, начала получать от ФИО1 сообщения оскорбительного характера. В обед он ее ждал, она села к нему в машину, чтобы не начинать скандал на улице, после чего они поехали к ней домой. Дома подсудимый толкал ее на пол, швырял игрушки. Далее она открыла окно в спальне, залезла на подоконник, чтобы наглядно показать человеку, что его присутствие отравляет ей жизнь. Так, она залезла на подоконник, свесила ноги в сторону улицы. Когда оглянулась, ФИО1 подбежал и вытолкнул ее в окно, толкнул в область левой лопатки, плеча. Она упала на землю, снега было около 5 см. Квартира находилась на третьем этаже. Мыслей о суициде у нее не было. Подбежавшим к ней людям она пояснила, что это сделал Т. (ФИО1). В восемь часов утра подсудимый пришел к ней и просил говорить, что находился на кухне. В больнице она сообщала, что выпала сама. После того, как приехали ее родственники, она поняла, что не одна, и дала признательные показания. ФИО1 после операции ей также угрожал, говорил, что убьет, расправится с ней. Давления на нее оказано не было. ФИО1 она не оговаривала. Раньше они также ссорились с ФИО1, бывало, что ссоры переходили в скандалы. Инцидентов в 

<

данные изъяты>, дома у ФИО1, у них не было. 

Также в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Н.Г.И., данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 85-88). Так, потерпевшая Н.Г.И. показала, что поначалу говорила о том, что поскользнулась, из-за страха перед ФИО1. ФИО1 неоднократно ей говорил, что если она обратится в правоохранительные органы, то пострадает не только она, но и ее близкие. Врачам бригады скорой медицинской помощи, а также врачам 

<

данные изъяты> участковому она сказала неправду, поскольку боялась, что, подав на подсудимого заявление, может спровоцировать агрессию и жестокость со стороны ФИО1, как на нее саму, так и ее близких. Соседке из 

<

адрес> она сказала правду, потому что на тот момент соседка отправила ФИО1 в квартиру за документами, и в отсутствие последнего, украдкой спросила у нее о произошедшем. 

Непосредственно после произошедшего к потерпевшей подбежала соседка У.Е.А., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду пояснила, что в день происшествия она слышала топот и крики о помощи. Выглянув в окно, увидела лежащую на земле потерпевшую. До приезда «скорой помощи» девушка ей сообщила, что ее толкнул подсудимый. На вопрос, почему не расстались, потерпевшая сказала, что тот не отстает. 

На место происшествия приехала бригада скорой помощи в составе П.В.А., К.Л.В., Б.А.А., которые также были допрошены в суде в качестве свидетелей.

Согласно показаний свидетеля П.В.А., у девушки была травма позвоночника, живота и головы, находилась в шоковом состоянии. Они увезли потерпевшую в ГКБ №. Рядом с потерпевшей находился молодой человек. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 209-211), П.В.А. подтвердил, что девушка пояснила, что поскользнулась и выпала. 

Как следует из показаний свидетеля К.Л.В., девушка лежала на земле, вокруг нее были люди, стоял молодой парень. У потерпевшей был болевой шок. Девушка пояснила, что соскользнула с окна. Парень девушки сопровождал их на своей машине. 

Свидетель Б.А.А. подтвердил, что выезжал с бригадой на вызов. На земле лежала девушка, рядом с ней находились люди. Девушка находилась в шоковом состоянии. Парень девушки поехал за ними в больницу. 

Также были оглашены показания свидетеля Б.А.А., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 205-207), согласно которых Н.Г.И. была адекватная, отвечала на вопросы. Молодой человек постоянно находился возле Н.Г.И. Лично он ничего не слышал про пояснения о травме. Ей задавались разные вопросы, чтобы переключить сознание с боли на ответы, так как она испытывала страшные боли, кости таза были переломаны.

Указанные показания свидетель Б.А.А. подтвердил. 

Как следует из показаний свидетеля Г.Р.Р., 07 декабря 2017 г. поступила девушка по линии скорой медицинской помощи в сопровождении молодого человека. На вопрос о получении травмы, в присутствии молодого человека, девушка пояснила, что в момент мытья гардины выпала с окна третьего этажа. Были диагностированы переломы позвоночника и костей таза. Далее потерпевшая была направлена в реанимацию, проведена операция. Такая травма как осложнение сопровождается шоком, что и отражено в ее диагнозе. 

Сотрудник полиции И.И.Г., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что потерпевшая Н. изначально сообщила, что поскользнулась и упала с оконного проема. В тот же день после разговора со своими родственниками потерпевшая изменила свои показания. Н. указала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого тот выбросил ее в окно. Далее Н. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. На вопрос о причине изменения показаний, Н. пояснила, что боялась ФИО1. Наличие конфликта не отрицал и ФИО1, сообщив, что находился на кухне, а когда услышал крик, забежал в комнату, увидел, что потерпевшая лежит на земле. 

Из показаний свидетеля Б.Г.Н. следует, что потерпевшая встречалась с ФИО1 с января 2016 г. ФИО1 ревновал Н., избивал, на той были телесные повреждения. По поводу произошедшего потерпевшая пояснила, что ничего помнит, они ругались, она стояла на кровати рядом с окном, потом оказалась на земле. Также потерпевшая ей сказала, что не понимает, что она такого сделала, чтобы ФИО1 ее вытолкнул из окна. Склонностей к суициду у потерпевшей нет. 

Свидетель Г.Т.Ф. охарактеризовала потерпевшую с положительной стороны, как трудолюбивую, уравновешенную девушку. Суицидальных наклонностей у потерпевшей не было, она была стрессоустойчивым человеком. Ранее Н. рассказывала, что ее избивает молодой человек, на ней были телесные повреждения. 08 декабря 2017 г. при посещении Н. в больнице, та пояснила, что ее вытолкнул с третьего этажа Т. (ФИО1). Проблем у потерпевшей на работе не было, вопрос о сокращении Н. не стоял.

Согласно показаний свидетеля Н.И.Р., отца потерпевшей, дочь в больнице ему пояснила, что ее вытолкнул ФИО1. Дочь говорила ему, что молодой человек ей докучает. До случившегося он звонил подсудимому, говорил, чтобы тот отстал от его дочери. Мыслей о суициде его дочь не высказывала.

Как следует из показаний свидетеля Н.А.И., сестры потерпевшей, ФИО1 она узнала с 08 декабря 2017 г. Когда потерпевшую переводили с реанимации, та ей пояснила, что упала с окна, ее толкнул ФИО1. Также сестра ей пояснила, что в тот день у них с ФИО1 произошел конфликт. Сестра сама села на окно, ногами вперед. В виде ультиматума сестра сказала, «либо ты уйдешь, либо выпрыгну». Когда потерпевшая обернулась, увидела руку ФИО1. Он толкнул ее сестру. Суицидальных мыслей у ее сестры не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшей – Н.Л.Р., показала, что 20 декабря 2017 г. дочь ей пояснила, что в ходе конфликтной ситуации Нигматуллин толкнул ее в окно. Мыслей о суициде у ее дочери не было. В августе она видела на дочери телесные повреждения, при этом она сказала, что у таких отношений нет будущего. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

07 декабря 2017 г. в 13 час. 24 мин. в ГБУЗ ССМП и ЦМК зарегистрирован вызов на имя Н.Г.И. по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 225).

07 декабря 2017 г., 26 декабря 2017 г. потерпевшая Н.Г.И. обратилась с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО1, который 07 декабря 2017 г. в обеденное время, находясь у нее в квартире по 

<

адрес>, вытолкнул ее в окно третьего этажа (т. 1, л.д. 30, 42).

Место происшествия – 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия было осмотрено. Высота от оконного карниза до земли составила 7, 774 м. (т. 1, л.д. 68-71, 72-82).

Согласно данных Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, высота снежного покрова на 08 час. 07 декабря 2017 г. составляла 4 см., на 08 час. 08 декабря 2017 г. составляла 6 см. по данным ближайшей метеостанции 

<

адрес> (т. 1, л.д. 240). 

Мобильный телефон подсудимого марки 

<

данные изъяты> был изъят, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 177-178, 95-97, 98-104, 105, 106-107).

В данном телефоне имеются информация о переписке посредством приложения обмена сообщениями «WhatsApp». Из указанной переписки видно о наличии близких отношений между подсудимым и потерпевшей. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 декабря 2017 г. у Н.Г.И. обнаружены телесные повреждения в 

<

данные изъяты> Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2, л.д. 13-17). 

В отношении потерпевшей Н.Г.И. была назначена и проведена судебно – психиатрическая экспертиза. По выводам комиссии экспертов № от 21 марта 2018 г., потерпевшая Н.Г.И. каким – либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала. Может в настоящее время и могла в период совершения в отношении нее противоправных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В структуре индивидуально – психологических особенностей Н.Г.И. патологии черт характера не обнаруживает (т. 2, л.д. 64-68).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены специалист К.Д.С., свидетели Н.М.Ф., Н.М.Х., Л.И.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист К.Д.С. показал, что проводил психофизическое исследование ФИО1 В одной из межтестовых бесед ФИО1 сказал, что не мог совершить действия, которые причинили бы вред Н.. 28 апреля 2018 г. после исследования он смог качественно, потом количественно проверить результаты исследования и составить заключение.

Н.М.Ф., мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны, как хорошего, порядочного, добросовестного, трудолюбивого человека. Ее сын с потерпевшей встречались, любили друг друга, думала, что они поженятся. Н. была капризной, избалованной. Летом 2016 г. сын поругался с Н.. Ночью, услышав скрип окна, она увидела, как ее сын держит потерпевшую за руку. При этом, он пояснил, что Н. захотела выпрыгнуть из окна. Потом Н. успокоилась, извинилась. Также ей известно о том, что Н. однажды наглоталась таблеток, слышала о ее проблемах на работе, с финансами. Причиной конфликта сын называл ревность Н..

Н.М.Х., двоюродный брат подсудимого, пояснил, что 07 декабря 2017 г. к нему приехал подсудимый, сказал, что его девушка выпрыгнула из окна, что он собирает людей, чтобы сдать кровь. Со слов подсудимого, когда он находился на кухне, девушка выпрыгнула из окна. Было видно, что его брат любит, уважает потерпевшую. Его брат часто ходил поцарапанный от рук потерпевшей. Потерпевшая постоянно устраивала ссоры из-за ревности.

Свидетель Л.И.В., друг подсудимого, показал, что к нему обратился подсудимый с просьбой о сдаче крови для Н.. При этом пояснил, что та выпала из окна. Также пояснил, что само падение не видел, поскольку находился в другой комнате. Н. постоянно ревновала ФИО1, утраивала истерики, скандала. Однажды, весной или летом прошлого года у него дома потерпевшая говорила, что выбросится из окна на кухне. Причиной был звонок ФИО1. Потерпевшая устраивала истерики. На вопросы о внешности потерпевшей, ничего пояснить не мог. 

Доводы о недостоверности показаний потерпевшей Н.Г.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку ее показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами. Оснований считать их оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, не имеется. Подача искового заявления в ходе судебного разбирательства является способом восстановления нарушенных прав и не свидетельствует об оговоре.

Так свидетелю У.Е.А. непосредственно после произошедшего, со слов Н.Г.И. стало известно, что именно ФИО1 вытолкнул ее из окна. При этом, как отметила У.Е.А., подсудимого в этот момент рядом не было. 

Вопреки утверждениям защитника, показания медицинских сотрудников, прибывших на место происшествия, не указывают на невиновность подсудимого, а подтверждают обстоятельства, сообщенные потерпевшей в ходе допросов. Н.Г.И. сама подтвердила, что первоначально указывала на получение травмы по неосторожности, но эти пояснения она дала опасаясь подсудимого, который находился рядом с ней.

Напротив, противоречия имеются в показаниях подсудимого, который пытался представить произошедшее как несчастный случай или акт суицида. При этом, ФИО1 показал, что насилия к потерпевшей никогда не применял, суицид потерпевшая могла совершить из-за ревности, проблем на работе, отсутствии денежных средств. Между тем ФИО1 не раскрывает обстоятельства произошедшего, утверждая, что в тот момент находился на кухне. 

Утверждение стороны защиты о том, что показания подсудимого проверены с помощью полиграфа, является необоснованным поскольку вопросы достоверности представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта.

Показания подсудимого бесспорно не соответствуют обстоятельствам. Та же свидетель У.Е.А. отметила, что в квартире потерпевшей был топот, а после того, как прекратился она услышала крики о помощи Н.Г.И. Указанный факт свидетельствует о наличии ссоры между подсудимым и потерпевшей и опровергает показания ФИО1 о чаепитии.

Руководитель Н.Г.И. – свидетель Г.Т.Ф. в суде показала, что финансовых затруднений у Н.Г.И. не было, у потерпевшей ранее она замечала телесные повреждения, которые со слов Н.Г.И. причинил подсудимый. В больнице от Н.Г.И. она узнала, что последнюю вытолкнул с 3-го этажа подсудимый. 

Близкие родственники потерпевшей – родители и сестра сообщили суду о действиях подсудимого Т., ставших известными им от Н.Г.И. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод защитника Моисеева Ю.В. о том, что показания свидетеля Б.Г.Н. ставят под сомнение показания потерпевшей, не основан на материалах дела, поскольку объясняется субъективным восприятием информации человеком. Кроме того, отвечая на уточняющие вопросы свидетель Б.Г.Н. также указала, что Н.Г.И. ей сообщила о том, что ФИО1 вытолкнул ее из окна. 

То обстоятельство, что заявление Н.Г.И. зарегистрировано 7 декабря 2017 г. не имеет правового значения, поскольку как потерпевшая, так и сотрудник полиции И.И.Г. подтвердили факт подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности. 

Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела некоего заявления и объяснения Н.Г.И. о получении травмы по неосторожности и отсутствии претензий ничем не подтверждена. 

Никаких нарушений закона при принятии следственным органом решения о возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку собранные к тому времени сведения со всей очевидностью указывали на наличие признаков преступления.

Указание защитника Моисеева Ю.В. на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку указанное само по себе не делает результаты полученной экспертизы недопустимым по делу доказательством. 

Оснований сомневаться в выводах комиссии судебно – психиатрических экспертов, исследовавших психическое состояния здоровья потерпевшей Н.Г.И., не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными.

Несмотря на заявления адвоката Моисеева Ю.В., переписка между подсудимым и потерпевшей не подтверждает наличие у последней склонностей к суициду.

Показания свидетелей защиты о суицидальных наклонностях потерпевшей, бесспорно даны по просьбе стороны защиты, с целью облегчить положение подсудимого в сложившейся судебной ситуации. Следует отметить, что Л.И.В. даже не смог описать внешность пострадавшей. 

Квалификация действий.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель Сухова Р.Р. в ходе судебных прений поддержала указанную позицию.

Однако с предложенной квалификацией действий подсудимого суд согласиться не может.

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов дела, у подсудимого, при наличии у него умысла на убийство, не было препятствий довести этот умысел до конца. 

Поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать как желание достичь преступного результата любым путем.

При сбрасывании потерпевшей с окна 3-го этажа дома у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что потерпевшая не получит тяжкий вред здоровью. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшей причинил умышленно. 

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначение наказания. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 2, л.д. 40-44), у суда сомнений в психической полноценности ФИО1 не возникло.

Действия подсудимого ФИО1 после совершения преступления, выразившиеся оказании помощи потерпевшей, суд считает возможным учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство. 

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать исправлению подсудимого.

Применение положения ст. 73 УК РФ в данном случае будет противоречить такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, поскольку совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против здоровья личности и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Какие - либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с осуждением к лишению свободы, мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом положений ст. 10 УК РФ, ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей и домашнего ареста в соответствии с законом, облегчающим его положение. 

Гражданский иск.

Потерпевшей (гражданским истцом) Н.Г.И. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб., а также возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 64 257 руб., 59 коп. 

При разрешении иска потерпевшей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесенных гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшая в результате совершенного преступления перенесла стресс, испытала физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. Вместе с тем, как установлено судом, подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий гражданского истца, материального положения подсудимого, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч. 1 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы, понесенные Н.Г.И. на медицинские препараты, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующими назначениями врача и товарными чеками и квитанциями.

В связи с этим гражданский иск потерпевшей Н.Г.И. в части возмещения вреда, причиненного преступлением – расходов на лечение подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 30 июля 2018 г. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 декабря 2017 г. по 21 мая 2018 г. включительно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 мая 2018 г. по 30 июля 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу также зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Н.Г.И. на сумму 1 500 000 руб. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) в пользу Н.Г.И. в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Н.Г.И. на сумму 64 257 руб. 59 коп. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 64 257 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 59 коп. в пользу Н.Г.И. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 

На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, мобильный телефон, возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин