Судья Гагарина Т.Н.

Дело № 10-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой Е.Ю.,

с участием прокуроров Кривощекова Д.Н., Кривоносова П.Д.,

защитника – адвоката Васькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юсьвинского района Конева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Кривоносова П.Д. и защитника Васькиной Е.А., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинение ФИО2 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также в угрозе убийством последней, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 в период с сентября 2020 года по март 2021 года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсьвинского района Конев К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суда ФИО1 установлены ограничения, непредусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, в связи с чем просит его изменить и установить осужденному ограничения в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также правильность правовой оценки содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются прокурором в апелляционном представлении.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также отягчающее обстоятельство, которым верно признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшее на поведение подсудимого и послужившее поводом для совершения им преступлений.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к верному выводу о назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах санкции статей и с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает необходимым установить ФИО1 ограничения в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

установить ФИО1 следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (преставление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина