Дело №12-424/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 03 декабря 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Евдокимова С.С., действующего на основании ордера №2419 от 03.12.2019., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 27.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 29 июня 2019 года в 06 часов 05 минут на автодороге Ачинск-Чистые Ручьи 1 км., в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.62-63).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он (ФИО1) находился в автомобиле, но не управлял им в состоянии опьянения. Никто из свидетелей не видел его (ФИО1) за рулем в пьяном состоянии. Видеозапись в судебном заседании не просматривалась, а сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП в судебном заседании, не допрашивались. Таким образом, доказательств того, что он (ФИО1) управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. В карте вызова «скорой медицинской помощи» указано, что он (ФИО1) пояснял медицинским работникам об употреблении спиртных напитков 29.06.2019, но не указано, что он употребил их после того, как не справился с управлением автомобилем (л.д.67-68). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Евдокимов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не установлен, таким объяснения он не давал. Дополнительно ФИО1 пояснил, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, в результате полученного удара по голове и пытаясь скрыться от нападающих на своем автомобиле, не смог справиться с управлением и съехал на обочину, автомобиль повис на кустах, при этом автомобиль получил повреждения, сорвало с крепежей (клипс) оба бампера автомобиля, так как у него текла кровь о полученного по голове удара он взял аптечку и скрылся за кустами, в аптечке имелся спирт, который он выпил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2019 (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2019, с результатами которого ФИО1 не согласился (л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.06.2019 (л.д.5); протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 29.06.2019 (л.д.11); протокола о задержании транспортного средства от 29.06.2019 (л.д.13); рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 29.06.2019 (л.д.12); объяснения ФИО1 от 29.06.2019 (л.д.15-16); объяснения Ф.И.О, от 29.06.2019 (л.д.17); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 29.06.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18); других материалов дела, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, что явилось основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, в ходе производства по делу у мирового судьи ФИО1 не отрицая факт управления транспортным средством 29 июня 2019 года в 06 час. 05 мин. на автодороге Ачинск-Чистые Ручьи 1 км., пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил спиртное только после того, как произошло ДТП, аналогичные показания дал свидетель Ф.И.О,, допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Ф.И.О, следует, что 29.06.2019 он по сообщению из дежурной части выехал на место совершения ДТП. У водителя ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние опьянение. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не видел. 

Таким образом, объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 29 июня 2019 года в 06 час. 05 мин. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены, а из объяснений самого ФИО1 следует, что спиртное он употреблял только после случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он употребил спиртные напитки после допущенного им ДТП, но до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, указанные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Попов