дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Абрамовой М.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, нигде не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение каких-либо металлических предметов из слесарного цеха 

<

данные изъяты>, расположенного на территории указанной организации, по адресу: 

<

адрес>, чтобы ими в последующем распорядиться по своему усмотрению. К совершению вышеуказанного преступления ФИО1 решил привлечь ФИО2, предложив последнему совершить преступление совместно, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, до начала совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 взял из своего дома по месту проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес> монтировку, которую решил использовать в качестве орудия взлома и проникновения в слесарное помещение 

<

данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору прошли на неохраняемую территорию 

<

данные изъяты>, где проследовали к входной двери слесарного цеха, расположенного в 20 метрах в восточном направлении от административного здания 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, находясь возле входной двери и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки взломал врезной замок на входной двери ведущей в тамбур вышеуказанного слесарного цеха, после чего незаконно ФИО1 и ФИО2 проникли в помещение, затем этой же монтировкой взломали навесной замок двери, ведущей в слесарный цех и открыв третью дверь не имеющую запорного устройства в тот же день и время незаконно совместно с ФИО2 проникли в помещение слесарного цеха, откуда совместно тайно похитили, принадлежащие 

<

данные изъяты> медный кабель от сварочного аппарата длиной 20 м., стоимостью 2136 рублей 00 копеек, медный кабель от сварочного аппарата длиной 5 м., стоимостью 534 рублей 00 копеек, 2 клеммы заземления, стоимостью 415 рублей 20 копеек, два держателя от сварочного аппарата «Ресанта», стоимостью 626 рублей 40 копеек, которые упаковали в принесенный с собой полимерный мешок, а также бачок электронагревателя металлический (с теном) объемом 10 л., стоимостью 2443 рубля 00 копеек, форсунку газовую от газового котла Жуковский АОГВ-23, стоимостью 1573 рубля 00 копеек, пилу двуручную, стоимостью 128 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму, 7856 рублей 10 копеек.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «Тумский кирпичный завод», материальный ущерб на общую сумму 7856 рубля 10 копеек.

Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение каких-либо металлических предметов из гаража 

<

данные изъяты>, расположенного на территории указанной организации, по адресу: 

<

адрес>, чтобы ими в последующем распорядиться по своему усмотрению. К совершению вышеуказанного преступления, ФИО1 решил привлечь ФИО2, предложив последнему совершить преступление совместно, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, до начала совершения преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору прошли на неохраняемую территорию 

<

данные изъяты> где проследовали к гаражу, расположенному в 320 метрах в юго-восточном направлении от административного здания 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь возле входных ворот в указанный гараж и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, залез к ФИО2 на плечи и через проем устроенный над входными воротами проник в помещение гаража, после чего открыл внутренний засов и ворота, куда также прошел ФИО2 Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили, принадлежащие 

<

данные изъяты>: два катка для ж/д вагонеток, стоимостью 11154 рубля 00 копеек, два бака от электронагревателя металлических объемом 10 л. каждый, стоимостью 660 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 11814 рубля 20 копеек. 

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «Тумский кирпичный завод», материальный ущерб на общую сумму 11814 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из слесарного цеха 

<

данные изъяты> и кражи ДД.ММ.ГГГГ из гаража 

<

данные изъяты>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и ФИО3 находились у него дома, по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов того же дня, во время распития спиртного, так как денег у него и Т-ных не было, он вспомнил, что территория 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес> никем не охраняется, и решил совершить кражу из какого-нибудь помещения данного завода металлических предметов, которые в последующем сдать, а вырученные от сдачи деньги потратить по своему усмотрению. О чем он сразу же сообщил ФИО2, и предложил последнему сходить на территорию 

<

данные изъяты>, для того, чтобы совершить кражу из помещения слесарного цеха металлических предметов, с целью дальнейшей их продажи. ФИО3 в это время спал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Территория 

<

данные изъяты> была ему знакома, так как ранее там работала его мама, поэтому расположение помещений ему было известно. На его предложение ФИО2 согласился. С целью взлома запорного устройства на входной двери в слесарное помещение, около 23 часов 10 минут того же дня он взял с собой из дома монтировку, а также полимерный мешок белого цвета, в который решили сложить похищенное имущество и, вместе с ФИО2 пошел к 

<

данные изъяты>. Примерно около 23 часов 30 минут они с ФИО2 по задней части 

<

адрес> подошли к территории кирпичного завода, которая по периметру частично огорожена деревянным забором. Они прошли на территорию, в месте, где отсутствовал забор и подошли к слесарному помещению. Подойдя к слесарному помещению время было около 23 часов 35 минут того же дня, они осмотрелись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он сразу же при помощи принесенной с собой металлической монтировки сломал запорное устройство в виде врезного замка, на входной двери и открыл дверь в тамбур слесарного помещения, в котором имелась еще одна дверь ведущая в слесарное помещение оборудованная навесным замком. Он сразу же подошел к данной двери и при помощи монтировки взломал навесной замок данной двери и открыл ее. При этом когда он взламывал запорные устройства на указанных входных дверях, ФИО2 стоял возле входной двери ведущей в тамбур слесарного помещения и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. Открыв дверь в слесарное помещение, он позвал ФИО2, который подошел к нему и они прошли в слесарное помещение. В слесарном помещении имелась деревянная перегородка с дверью ведущей в слесарный цех. Данная дверь какими-либо запорными устройствами оборудована не была. Он открыл данную дверь и вместе с ФИО2 прошли в слесарный цех. Пройдя в данный слесарный цех, на полу они увидели кабели от сварочного аппарата, на котором были держатели и клеммы, данные кабели были в черной оплетке были медными и их можно было в последующем обжечь и сдать как цветной металл. Один кабель был длинной около 20 метров, другой около 5 метров, данные кабели они смотали в рулон и положили в полимерный мешок белого цвета, который принесли с собой, также из слесарного цеха они похитили бочок с электронагревателем, газовою форсунку и двуручную пилу. В помещении слесарного цеха они находились не более 10 минут, данные вещи он с ФИО2 вынесли за территорию кирпичного завода. После чего, дорогой они решили бочок с электронагревателем и форсункой оставить не далеко от 

<

адрес> рядом с дорогой в кустах, так как им тяжело было их нести, а за данными вещами вернуться на следующий день, т.е. утром. Монтировку, при помощи которой взламывали запорные устройства на входных дверях в слесарное помещения они потеряли по дороге домой, где именно, он не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он вместе с ФИО2 решили похищенные ими провода обжечь, чтобы их в последующем сдать. Они прибыли в лесной массив за 

<

адрес>, где развели костер и обожгли в нем похищенные ими провода. После чего ФИО2 позвонил своему знакомому Свидетель №2, и предложил тому купить у них данные медные провода и пилу. Тот согласился, после чего через некоторое время Свидетель №2 приехал к нему домой, и купил у них медные провода и пилу, заплатив за данные вещи 1500 рублей, после чего он уехал. Данные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. В тот же день он с ФИО2 пошел к 

<

адрес>, где ранее оставляли электронагревательный бочок и форсунку, однако в оставленном ими месте данных предметов не обнаружили, кто мог их забрать, он не знает.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО2 и Свидетель №3 находиля у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. После того как спиртное у них закончилось, а так как денег у него и у ФИО15 не было, то находясь дома около 22 часов 00 минут он решил совершить кражу металлических предметов из гаража, расположенного на территории Тумского кирпичного завода, чтобы их в последующем сдать, а вырученные от сдачи деньги потратить по своему усмотрению. О чем он сразу же сообщил ФИО2, и предложил тому сходить на территорию 

<

данные изъяты> для того, чтобы совершить кражу из гаража. Свидетель №3 услышав их разговор, ушел из комнаты и лег спать. На его предложение ФИО2 согласился. После чего он вместе с ФИО2 оделись и около 22 часов 10 минут вышли из дома и пошли в сторону 

<

данные изъяты>. Около 22 часов 30 минут он с ФИО2 прошли на территорию 

<

данные изъяты> и около 22 часов 35 минут пришли к помещению гаража, который расположен на указанной территории, примерно на расстоянии около 300 метров от административного здания 

<

данные изъяты>, и подойдя к данному гаражу они сразу же посмотрели по сторонам и убедились, что за ними никто не наблюдает. При этом одни створки ворот были закрыты на навесной замок, а другие были закрыты изнутри помещения гаража. Находясь возле данного гаража он предложил ФИО2, подсадить его, а он попытается отогнуть створки ворот и пролезть в помещение гаража, после чего открыть створки ворот изнутри. На его предложение ФИО2 согласился. После чего около 23 часов 40 минут, он залез ФИО2 на плечи и тот подсадил его. Он отогнул створки ворот сверху и залез через образовавшийся проем внутрь помещения гаража. Находясь в помещении гаража, он сразу же открыл ворота изнутри и в помещение гаража зашел ФИО2 Осмотрев помещение гаража они увидели два катка от вагонеток и два металлических бочка по 10 литров каждый, от электронагревателя. Данные вещи он и ФИО2 вытащили на улицу, после чего откатили их к нему домой. В помещении гаража они находились не более 10 минут. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил Свидетель №2, который приехал на своей машине к нему домой, и купил данные два катка и два бочка у них за 1700 рублей. Деньги от продажи двух катков и двух бачков они потратили так же на спиртное и на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из слесарного цеха 

<

данные изъяты> и кражи ДД.ММ.ГГГГ из гаража 

<

данные изъяты>, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается при этом пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и своим братом находились дома у ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Вечером того же дня, ФИО1 предложил ему сходить на Тумский кирпичный завод, для того, чтобы совершить кражу металлических предметов, с целью дальнейшей их продажи. ФИО3 в это время спал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. На предложение ФИО1 он согласился. ФИО1 взял с собой из дома монтировку, а также полимерный мешок белого цвета, в который решили сложить похищенное имущество и, вместе с ним он пошел к кирпичному заводу. Позже по задней части 

<

адрес> они подошли к территории кирпичного завода, которая частично огорожена деревянным забором. Они прошли на территорию, в месте, где отсутствовал забор и подошли к слесарному помещению. Подойдя к слесарному помещению ФИО1 сразу же при помощи принесенной с собой металлической монтировки сломал запорное устройство в виде врезного замка, на входной двери и открыл дверь в тамбур слесарного помещения, в котором имелась еще одна дверь ведущая в слесарное помещение оборудованная навесным замком. При этом когда ФИО1 взламывал запорные устройства на указанных входных дверях, он стоял возле входной двери ведущей в тамбур слесарного помещения и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Открыв дверь в слесарное помещение, ФИО1 позвал его, он подошел к нему и они прошли в слесарное помещение. В слесарном помещении имелась деревянная перегородка с дверью ведущей в слесарный цех. Данная дверь какими-либо запорными устройствами оборудована не была. ФИО1 открыл данную дверь и он вместе с ним прошли в слесарный цех. Пройдя в данный слесарный цех, на полу они увидели кабели от сварочного аппарата, на котором были держатели и клеммы, данные кабели в черной оплетке были медными и их можно было в последующем обжечь и сдать как цветной металл. Один кабель был длинной около 20 метров, другой около 5 метров, данные кабели они смотали в рулон и положили в полимерный мешок белого цвета, который принесли с собой, также из слесарного цеха они похитили бочок с электронагревателем, газовою форсунку и двуручную пилу. В помещении слесарного цеха они находились не более 10 минут, данные вещи он с ФИО1 вынес за территорию кирпичного завода. После чего, дорогой они решили бачок с электронагревателем и форсунку оставить не далеко от 

<

адрес> рядом с дорогой в кустах, так как им тяжело было их нести, а за данными вещами вернуться на следующий день, т.е. утром. Монтировку, при помощи которой взламывали запорные устройства на входных дверях в слесарное помещения они потеряли по дороге домой, где именно, он не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он вместе с ФИО1 решили похищенные ими провода обжечь, чтобы их в последующем сдать. Они прибыли в лес за 

<

адрес>, где развели костер и обожгли в нем похищенные ими провода. После чего он позвонил Свидетель №2, и предложил ему купить у них данные медные провода и пилу. Тот согласился, после чего через некоторое время Свидетель №2 приехал к ФИО1 и купил медные провода и пилу, заплатив за данные вещи 1500 рублей, после чего Свидетель №2 уехал. Данные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. В тот же день он с ФИО1 пошел к 

<

адрес>, где ранее оставляли электронагревательный бочок и форсунку, однако в оставленном ими месте данных предметов не нашли, кто мог их забрать, он не знает.

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 находился у ФИО1 дома, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. После того как спиртное у них закончилось, а так как денег у них не было, то находясь дома около 22 часов 00 минут ФИО1 предложил ему сходить на территорию Тумского кирпичного завода для того, чтобы совершить кражу из гаража расположенного на территории кирпичного завода. Свидетель №3 услышав их разговор, ушел из комнаты и лег спать. На предложение ФИО1 он согласился. После чего он вместе с ФИО1 оделись и вышли из дома и пошли в сторону Тумского кирпичного завода. Он с ФИО1 прошли на территорию Тумского кирпичного завода к помещению гаража, который расположен на указанной территории. Подойдя к данному гаражу они сразу же посмотрели по сторонам и убедились, что за ними никто не наблюдает. При этом одни сворки ворот были закрыты на навесной замок, а другие были закрыты изнутри помещения гаража. Находясь возле данного гаража ФИО1 предложил ему его подсадить, а он попытается отогнуть створки ворот и пролезть, в помещение гаража, после чего открыть створки ворот изнутри. На его предложение он согласился. После чего ФИО1 залез ему на плечи и он подсадил его. ФИО1 отогнул створки ворот сверху и залез через образовавшийся проем внутрь помещения гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1 сразу же открыл ворота изнутри в помещение гаража, куда он зашел. Внутри они нашли два катка от вагонеток и два металлических бочка по 10 литров каждый, от электронагревателя. Данные вещи он с ФИО1 вытащили на улицу, после чего откатили их к дому последнего. В помещении гаража они находились не более 10 минут. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2, который приехал на своей машине к ним домой, и купил данные два катка и две бочки у них за 1700 рублей. Деньги от продажи двух катков и двух бачков они потратили так же на спиртное и на продукты питания.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных деяний, наряду с их признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей стороны ФИО4 на предварительном следствии /том 1 л.д. 67-68/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что занимает должность генерального директора 

<

данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на лечении, так как сломала ногу. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил её сын Свидетель №1, который периодически ездил в её отсутствие на территорию предприятия и присматривал за имуществом и сообщил ей, что на территорию предприятия было совершено проникновение, а именно в слесарную мастерскую. Со слов сына ей стало известно, что входная дверь в тамбур мастерской, которая ранее была заперта на врезной замок, открыта, вторая дверь, ведущая в помещение, где хранится имущество так же была открыта, навесной замок сорван с места крепления и из помещения похищено: бачок электронагревателя (с теном), объемом 10 литров, стоимостью 2 443 рублей 00 копеек; форсунка газовая от газового котла Жуковский АОГВ-23 стоимостью 1 573 рубля 00 копеек, медный кабель от сварочного аппарат длиной 20 м стоимостью 2136 рублей 00 копеек; медный кабель от сварочного аппарат длиной 5 м стоимостью 534 рублей 00 копеек, две клеммы заземления стоимостью 415 рублей 20 копеек, два держателя от сварочного аппарата «Ресанта» стоимостью 626 рублей 40 копеек, так же отсутствовала пила двуручная стоимостью 128 рублей 50 копеек. Она сказала сыну, что бы он сообщил о случившемся в полицию, что он в последствии и сделал. В результате кражи вышеуказанных предметов 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 7856 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего сына Свидетель №1 свозить ее на предприятие, после чего они вместе приехали на территорию кирпичного завода, где пройдя по территории и подойдя к гаражу увидели, что ворота открыты. Над воротами имелся проем около 25 см. осмотрев помещение гаража, обнаружили пропажу двух катков для железнодорожных вагонеток стоимостью 11 154 рубля 00 копеек и двух баков от электронагревателей стоимостью 660 рублей 20 копеек. Она сказала сыну, что бы он сообщил о случившемся в полицию, что он в последствии и сделал. В результате кражи вышеуказанных предметов 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 11814 рублей 20 копеек. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что обе кражи совершили ФИО2 и ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 87-88/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что его мать ФИО4 является генеральным директором предприятия 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ его мать находилась на лечении в больнице в 

<

адрес>, в связи с чем попросила его присматривать за территорией предприятия, т.е. приезжать и осматривать территорию, так как территория не охраняется. Территория 

<

данные изъяты> частично огорожена деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию предприятия, где подойдя к слесарной мастерской увидел, что входная дверь открыта, которая ранее была заперта на врезной замок, вторая дверь так же была открыта, навесной замок сорван с места крепления. Осмотрев помещение он обнаружил пропажу бочка с электронагревателем, емкостью 10 литров, газовой форсунки, 2-х медных кабелей с держателями и клеммами, так же двуручной пилы. О случившемся он позвонил и сказал матери, после чего та попросила сообщить о случившемся в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей матерью приехал на территорию кирпичного завода, где пройдя по территории и подойдя к гаражу увидели, что ворота открыты. Над воротами имелся проем около 25 см. осмотрев помещение гаража обнаружили пропажу двух катков для железнодорожных вагонеток и двух баков от электронагревателей. О чем они сообщили в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые после совершения преступления вернули на территорию кирпичного завода часть похищенного имущества, а именно катки от ж/д вагонеток, два бочка электронагревателей и расплавленную медь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 104-105/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2 и ФИО1 находились дома, по адресу: р.

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки, после чего он уснул. Утром от ФИО2 ему стало известно, что у них с ФИО1 есть медные провода, которые нужно обжечь, после чего они ушли. Через некоторое время они вернулись и к дому подъехал автомобиль, и в окно он видел, как ФИО1 и его брат грузят в машину какой-то металл, что именно он не видел. Со слов его брата ФИО2 он узнал, что они сдали металл на 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме, в котором они проживают вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, ФИО1 предложил его брату ФИО2 сходить на кирпичный завод и совершить кражу из гаража, услышав их разговор он ушел в комнату, где лег спать. Утром он узнал, что ФИО1 и ФИО2 похитили металлические предметы, который в последующем сдали. Также со слов его брата ФИО2, ему стало известно, что данные предметы они похитили с территории 

<

данные изъяты>. На вышеуказанные деньги они купили спиртного и продуктов питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 90-91/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, который предложил ему приобрести у него медные провода и двуручную пилу, он согласился. Он спросил, куда ему подъехать, на что ФИО2 назвал адрес, после чего он на принадлежащем ему автомобиле «Хендай» приехал по указанному ФИО2 адресу, а именно: 

<

адрес>. Около дома ФИО2 и ФИО1, погрузили ему белый мешок с медными проводами и двуручную пилу в машину. После чего ФИО2 сел к нему в машину и они поехали к нему домой, где он взвесил данные медные провода и черный металл. После взвешивания он отдал ФИО2 1500 рублей. Кроме того в начале октября 2018 года в первой половине дня ему вновь позвонил ФИО2, который предложил купить у него лом черного металла. В тот же день он на своем автомобиле, приехал по месту жительства ФИО2, где ФИО2 и ФИО1 загрузили ему черный металл, а именно два металлических катка и два бака от водонагревателя. После взвешивания общий вес данных предметов составил 140 кг. За данный черный металл он отдал ФИО2 1700 рублей. При расчете с ФИО2 он неоднократно спрашивал его откуда у них металл и не ворованный ли он, на что ФИО2 его уверил, что металл не ворованный, что они с ФИО1 нашли его на свалке. О том, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу данных металлических предметов с территории 

<

данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции. Часть приобретенного у ФИО1 и ФИО5 метала он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 23-32/, из которого следует, что местом осмотра является слесарное помещение, расположенное в 20 метрах в восточном направлении от административного здания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что поврежден замок входной двери, ведущей в тамбур слесарного помещения, повреждение окосячки входной двери, повреждение навесного замка входной двери в слесарное помещение.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 94-96/, в ходе которой Свидетель №2, добровольно выдал, приобретенные у ФИО1 и ФИО2: медные кабели, два держателя, две клеммы, двуручную пилу, белый полимерный мешок, два катка для ж/д вагонеток, два бочка от электронагревателя.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 97-99/, в ходе которого на территории двора ФИО6 ОМВД России по Клепиковскому району, по адресу: 

<

адрес> были осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: медные кабели, два держателя и две клеммы, двуручная пила, белый полимерный мешок, два катка для ж/д вагонеток, два бочка от электронагревателя.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 156-160/, согласно которому ФИО2, указал на слесарное помещение, находящееся в 20 метрах в восточном направлении от административного здания 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, совершил кражу, медного кабеля длиной 20 метров, медного кабеля длиной 5 метров, с двумя держателями и с двумя клеммами, двуручную пилу, бачок с электронагревателем, газовую форсунку. Кроме того указал на гараж, находящийся в 320 метрах в юго-восточном направлении от административного здания 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитили два бачка объемом по 10 литров, два катка для ж/д вагонеток.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 107-113/, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, находящийся в 320 метрах в юго-восточном направлении от административного здания 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра запорное устройство ворот каких-либо повреждений не имеет.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 132-138/, из которого следует, что ФИО1, указал на слесарное помещение, находящееся в 20 метрах в восточном направлении от административного здания 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, совершил кражу медного кабеля длиной 20 метров, медного кабеля длиной 5 метров, с двумя держателями и с двумя клеммами, двуручную пилу, бачок с электронагревателем, газовую форсунку. Также ФИО1, указал на участок местности размерами 3х3 метра, находящийся в 150 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте совместно с ФИО2 оставили газовую форсунку и бачок от электронагревателя, кроме того указал на гараж, находящийся в 320 метрах в юго-восточном направлении от административного здания 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитили два бачка объемом по 10 литров, два катка для ж/д вагонеток.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 75-84/, согласно которого средняя стоимость, с учетом износа, объектов, представленным на экспертизу по уголовному делу №, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: медный кабель от сварочного аппарата длиной 20 м. – 2136,00 рублей (две тысячи сто тридцать шесть рублей 00 копеек); медный кабель от сварочного аппарата длиной 5 м – 534,00 рублей (пятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек); 2 клеммы заземления – 415,20 рублей (четыреста пятнадцать рублей 20 копеек); два держателя от сварочного аппарата «Ресанта» - 626,40 рублей (шестьсот двадцать шесть рублей 40 копеек); бачок электронагревателя металлический (с теном) объемом 10л – 2443,00 рублей (две тысячи четыреста сорок три рубля 00 копеек); форсунка газовая от газового котла Жуковский АОГВ-23 – 1573,00 рублей (одна тысяча пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек); пила двуручная – 128,50 рублей (сто двадцать восемь рублей 50 копеек) и средняя стоимость, с учетом износа, объектов, представленным на экспертизу по уголовному делу №, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 2 катка для ж/д вагонеток – 11154, 00 рублей (одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля 00 копеек); 2 бака от электронагревателя металлических объемом 10 л. каждый – 660, 20 рублей (шестьсот шестьдесят рублей 20 копеек).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2

В качестве доказательств обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования в обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании приведено: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу /том 1 л.д. 102/, однако в силу ст. 74 УПК РФ данный процессуальный документ не является доказательством по делу, не подтверждает и не опровергает каких-либо фактов, а является процессуальным решением следователя по имеющимся вещественным доказательствам.

Исследовав и оценив все доказательства по всем эпизодам совершенных преступлений в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1: по совершению им кражи ДД.ММ.ГГГГ из слесарного цеха 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2, суд квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как им незаконно изъято имущество в отсутствие собственника по предварительной договоренности с ФИО2, с противоправным тайным вторжением в слесарный цех 

<

данные изъяты> по совершению им кражи ДД.ММ.ГГГГ из гаража 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2, суд квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как им незаконно изъято имущество в отсутствие собственника по предварительной договоренности с ФИО2, с противоправным тайным вторжением в гараж 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

ФИО1 совершены два умышленных преступления средней тяжести, которые согласно главе 21 УК РФ отнесены к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО1 

<

данные изъяты> Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По месту своего фактического жительства и места регистрации характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован, и проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, нигде не работает, холост, детей на иждивении не имеет. Согласно характеристики инспектора НОАН ОМВД России по Клепиковскому району ФИО1 характеризуется посредственно, в отношении него установлен административный надзор сроком на восемь лет. За период нахождения под административным надзором в ОМВД России по Клепиковскому району, гражданин ФИО1 к административной ответственности, за нарушения установленных судом ограничений не привлекался, периодически злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками, в общении ведет себя вежливо и на поставленные вопросы отвечает адекватно. Жалоб со стороны соседей и администрации на ФИО1 в адрес ОМВД России по Клепиковскому району не поступало. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, судим: приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет. Согласно характеристики начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 характеризуется положительно. На предварительном следствии ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, и предпринял активные действия по розыску имущества, добытого в результате преступления, написал явку с повинной.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений и розыск имущества, добытого в результате преступления).

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же наличие у него психического расстройства, судом также признаются смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по настоящему уголовному делу подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством по всем эпизодам совершенных им преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступления и были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не имеется. 

При определении вида основного наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что альтернативные наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства и характер совершенных ФИО1 преступлений его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида основного наказания судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении основного наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом определенного выше вида наказания, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания в судебном заседании.

Учитывая совокупность преступлений, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность.

С учетом того, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемых преступлений имел неснятые и непогашенные судимости, при рецидиве, в период действия в отношении него административного надзора, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, совершив умышленные преступления средней тяжести в непродолжительный период после освобождения из мест лишения своболды, суд находит, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1, суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2: по совершению им кражи ДД.ММ.ГГГГ из слесарного цеха 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как им незаконно изъято имущество в отсутствие собственника по предварительной договоренности с ФИО1, с противоправным тайным вторжением в слесарный цех 

<

данные изъяты>; по совершению им кражи ДД.ММ.ГГГГ из гаража 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как им незаконно изъято имущество в отсутствие собственника по предварительной договоренности с ФИО2, с противоправным тайным вторжением в гараж 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Клепиковская РБ» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии у ФИО2 психического и наркологического расстройства не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО2, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

ФИО2 совершены два умышленных преступления средней тяжести, которые согласно главе 21 УК РФ отнесены к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО2 на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии у ФИО2 психического и наркологического расстройства не имеется. ФИО2 нигде не зарегистрирован. По месту своего фактического жительства характеризуется удовлетворительно, проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, нигде не работает, холост, детей на иждивении не имеет. Согласно сведениям из ОСК ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с употреблением алкоголя. На предварительном следствии ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, совершил действия по розыску имущества, добытого в результате преступления, написал явку с повинной.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенных преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления).

Признание ФИО2 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также признаются смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством по всем эпизодам совершенных им преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступления и были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не имеется. 

При определении вида основного наказания ФИО2 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, назначено быть не может, поскольку подсудимый ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов. 

Учитывая изложенное, а так же, фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении по всем эпизодам совершенных им преступлений, наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанных видов наказания судом не установлено. 

Учитывая, что вид наказания определенного судом по всем эпизодам совершенных преступлений ФИО2, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией указанной статьи, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым учесть при определении размера наказаний, по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО2 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом определенного выше вида наказания, считает возможным не назначать указанного дополнительного наказания ФИО2 по всем эпизодам совершенных им преступлений.

Учитывая совокупность преступлений наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по каждому эпизоду совершенных преступлений, с учетом всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательства по настоящему уголовному делу, следующим образом:

-2 катка для ж/д вагонеток; 2 металлических бака от электронагревателя; медные кабели; двуручная пила; 2 держателя и 2 клеммы, считать возвращенными законному владельцу ФИО4;

-белый полимерный мешок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из помещения слесарного цеха 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из помещения гаража 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из помещения слесарного цеха 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из помещения гаража 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-2 катка для ж/д вагонеток; 2 металлических бака от электронагревателя; медные кабели; двуручная пила; 2 держателя и 2 клеммы, считать возвращенными законному владельцу ФИО4;

- белый полимерный мешок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области, а осужденными ФИО1 в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин