Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Булычевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания электрического оборудования жилого дома, ее имущество было уничтожено и величина причиненного материального вреда составляет 276.570,09 руб. Полагает, что ответчиком последствиями совершенного пожара нарушены ее неимущественные права, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 100.000 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 предъявленный к нему иск не признал, пояснив, что его вины в возникновении пожара не имеется. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по "адрес" (л.д."номер").

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по "адрес" (л.д."номер").

Из пояснений сторон и публичной кадастровой карты следует, что данные земельные участки являются соседствующими.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в частности, следует, что "дата" на участке "адрес" произошло открытое горение дома по всей площади. В результате пожара строение дома и находящееся в нем имущество были практически уничтожены. Также были повреждены конструктивные элементы и отделка бани и строения на участке "номер". 

Наиболее вероятной причиной произошедшего пожара указано возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в доме на земельном участке "номер" (л.д."номер").

В соответствии с отчетом "номер" от "дата" о величине материального вреда, причиненного бане, жилому строению, произведенного по инициативе истца (л.д."номер"), таковая величина составляет 276.570,09 руб. 

Экспертное заключение проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что электрооборудование в доме, принадлежащем ФИО2, на день произошедшего пожара находилось в исправном состоянии и, более того, в связи с отсутствием там проживающих лиц, было отключено.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда каких-либо оснований не возникло.

Согласно акта от "дата", выданного СНТ «Мечта» (л.д."номер"), "дата" электриком произведено подключение к внутренней электросети СНТ «Мечта» и установлены приборы учета электроэнергии и устройства защиты от короткого замыкания в домовладении, принадлежащем ФИО2, на участке "номер". По заключению электрика внутренняя проводка на момент подключения технически исправна и подключение произведено в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок потребителей.

Ответчиком ФИО2 не отрицается то обстоятельство, что очаг возгорания находился на его земельном участке в районе строений.

Однако, одна лишь неоспоримая констатация данного факта не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за возмещение причиненного истцу ФИО1 материального вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза на предмет определения места и причины возникновения пожара дома, наличия признаков аварийных явлений на элементах электросети дома и причин их возникновения..

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы (л.д."номер"), место возникновения первоначального горения дома, расположенного на участке "адрес" определяется в районе центральной части тесового пристроя с западной стороны дома.

Равновероятными причинами пожара, произошедшего "дата" по "адрес", являются: - возникновение горения от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; - возникновение горения под воздействием источников открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела).

Каких-либо признаков работы электрооборудования дома в аварийных режимах не установлено.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о причине произошедшего пожара, суд полагает, что заключение судебной пожаро-технической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено и не оспаривается.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что пожар произошел исключительно из-за виновных действий или бездействия ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, выполняя процессуальную обязанность, возложенную законом, ответчиком ФИО2 представлена суду достаточная совокупность фактических данных, с достоверностью подтверждающих, что его вины в форме умысла либо неосторожности в причинении истцу материального вреда ни в какой-либо степени не имеется. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, предъявленное к ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда, причиненного пожаром, в сумме 100.000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено и, более того, как пояснила суду, таких доказательств не имеется.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении материально-правовых требований ФИО1, то отсутствуют основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина