Дело № 33-16038/2025 (№2-134/2025)

УИД: 66RS0004-01-2024-005517-50

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Корякина М.В., при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование»

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место 22.11.2021, транспортному средству истца марки «Nissan Almera» г/н 

<

№>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По результатам рассмотрения обращения, случай признан страховым, страховой компанией ответчика произведена выплата в размере 3 680,83 руб., по претензии произведена доплата в размере 40 373,10 руб., а также в последующем еще производились доплаты в счет страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки за вычетом НДФЛ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Вместе с тем, порядок урегулирования страхового случая нарушен, стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку превышает стоимость рыночную автомобиля, в связи с чем истец просит, с учетом письменных уточнений взыскать убытки в размере 11 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5000, руб., расходы на эксперта – 17000 руб., почтовые расходы – 1459,04 руб., копировальные расходы – 2 700 руб., юридические расходы – 43000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 11 763 руб., расходы на эксперта в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., копировальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1459,04 руб., юридические расходы в размере 38000 руб. С ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 11 763 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. С ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб. (л.д.207-217 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на представителя завышены (л.д. 1, 8-11 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.11.2025.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2025.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2025, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, что 22.11.2021 произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием двух транспортных средств, «Nissan Almera» г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Toyota» г/н 

<

№>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству «Nissan Almera» г/н 

<

№>, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 22.11.2021.

Вина в ДТП ФИО3 не оспаривалась, подтверждается извещением о ДТП от 22.11.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

08.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Случай признан страховым, произведена 28.06.2022 выплата в размере 40 373,10 руб.

Истец не согласился с размером, направил в адрес страховой организации претензию, указав, что согласно материалам, направленным в страховую компанию, спора по вине не имеется, просил произвести выплату в полном объеме.

18.08.2022 страхования компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 9 931,40 руб.

01.09.2022 истец обратился с требованиями о доплате страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного заявления, неустойки.

17.10.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 7422,50 руб.

25.11.2022 страховая компания выплатила неустойку истцу в размере 3 680,83 руб. за вычетом НДФЛ (до вычета начислена 4 230,83 руб.).

03.02.2023 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 26 810 руб., 2600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному. 01.03.2023 было вынесено решение, согласно которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

№>/в от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 030 руб. Согласно экспертному заключению 

<

№>/-1 от 03.08.2022 стоимость восстановительного ремонта нецелесообразно, так как превышает рыночную стоимость автомобиля размер годных остатков составляет 164835 руб., стоимость составления экспертного заключения составляет 17000 руб. Страховая компания выплатила 105 985 руб., при этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 58 849,90 руб. Истец не согласившись с выплатами обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2024 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» П. (л.д.128 - 130 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» П. 

<

№> от 21.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» г/н 

<

№>, в результате повреждений, полученных в ДТП, на основании методик Закона об ОСАГО, составляет без учета износа – 229 900 руб., с учетом физического износа округленно – 77 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 136 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 40 100 руб. (л.д. 149-175 т. 1).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение 

<

№> от 21.02.2025, составленное экспертом П. (ООО «МирЭкс»), в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2021, произошла полная гибель транспортного средства «Nissan Almera» г/н 

<

№>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, согласно заключение эксперта ООО «МирЭкс» П. № 

<

№> от 21.02.2025 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 136 400 руб., стоимость годных остатков - 40 100 руб., следовательно, ущерб в результате повреждения автомобиля для истца составил 11 763 руб., из расчета 136 400 руб. (рыночная стоимость авто) – 40 100 руб. (годные остатки) – 84 537 руб. (размер выплат), то пострадавшая ФИО1 вправе требовать уплаты указанных убытков с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков, а также расходы на эксперта в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., копировальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1459,04 руб., юридические расходы в размере 38000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на представителя не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку судом при рассмотрении требования приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем, что соответствует правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется кем-либо, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Коршунова Е.А.

Корякин М.В.