РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре 

<

ФИО>4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля Ниссан Ноут, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, и автомобиля 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>11, под управлением 

<

ФИО>12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, однако в выплате было отказано по причине того, что страховщик провел транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Согласно заключения эксперта механизм образования повреждений на автомобиле Ниссан Ноут, г/н 

<

номер>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 

<

дата>, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

С отказом в осуществлении страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО ОКБ «Эксперт» за проведением независимой экспертной оценки величины причиненного ему ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

номер>, ущерб, причиненный транспортному средству без учета износа, определен независимым оценщиком в размере 1 218 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноут, г/н 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата>, определена в размере 401 000 рублей, величина суммы годных остатков определена в размере 117 600 рублей.

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> 

<

номер> 

<

ФИО>3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 283100 рублей.

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба по ДТП в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. 

Истец 

<

ФИО>3 и его представитель по доверенности 

<

ФИО>13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал письменные возражения по иску, согласно которым, 

<

дата> в АО «СОГАЗ» обратился 

<

ФИО>10, управлявший 

<

дата> ТС, принадлежащим истцу. Ответчик принял заявление, организовал проведение экспертизы, было проведено трасологическое исследование. Исследованием обстоятельств ДТП, осмотром ТС установлено, что повреждения ТС истца получены не при заявленном ДТП. 

<

дата> направлено уведомление о том, что произошедшее событие не было признано страховым случаем, выплата суммы страхового возмещения не может быть произведена. 

<

дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, 

<

дата> дан отказ на претензию, 

<

дата> в адрес финансового уполномоченного поступило обращение истца. 

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно экспертному исследованию, назначенному финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельства спорного ДТП. Таким образом, финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что страховой случай не наступил. Представленное истцом заключение 

<

номер> от 

<

дата> ООО «ОКБ Эксперт» не может быть принято в качестве доказательства, как не соответствующее ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 

<

дата>. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку представленный в подтверждение данного требования платежный документ не является документом, подтверждающим оплату услуг, выдан с нарушением закона. Требование о взыскании неустойки и штрафа незаконно, поскольку обязательства страховщиком исполнены. При этом, в случае удовлетворения данного требования ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им моральных страданий. Кроме того, размер требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Размер требования о взыскании судебных расходов не соответствует сложности дела. 

Третьи лица 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не направили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что решение финансового уполномоченного об отказе в страховой выплате обоснованно.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дела 

<

номер> об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Ноут, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>8, и автомобиля 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>11, под управлением 

<

ФИО>12 Последний признан виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, дела 

<

номер> об административном правонарушении, заключением эксперта.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что 

<

дата> в 22-18 час. на 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца под управлением водителя 

<

ФИО>8, двигавшегося по главной дороге, допустив с ним столкновение. 

Из письменного объяснения 

<

ФИО>12, отобранного у него 

<

дата>, следует, что 

<

ФИО>12 указанные обстоятельства не отрицает, пояснил, что, выезжая со двора, не убедился в отсутствие помех, не заметил ТС Ниссан и совершил с ним столкновение. Вину в ДТП признал.

Из письменного объяснения, отобранного 

<

дата> у водителя 

<

ФИО>8, усматривается, что 

<

дата> он двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> со двора выехал автомобиль 

<

ФИО>2, г/н 

<

номер>, допустил столкновение, не уступив дорогу. Пытаясь избежать столкновения, он принял влево, после чего по инерции врезался в дерево, от силы удара машину подкинуло вверх. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что схема места ДТП составлена участниками ДТП, составлен список повреждений транспортных средств. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД на место ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены на основании пояснений участников ДТП, схемы места ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что 

<

ФИО>12 оспорена его вина в ДТП, постановление от 

<

дата>, которым он признан виновным в спорном ДТП. Таких доказательств не представлено и суду. 

Принадлежность транспортных средств на момент ДТП сторонами не отрицается, подтверждается карточками учета ТС, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД. 

Доводы истца о страховании его автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ» ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами выплатного дела. 

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» в лице представителя 

<

ФИО>6, 

<

дата> ответчиком истцу направлено уведомление о непризнании ДТП страховым случаем, об отказе в выплате суммы страхового возмещения. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

<

дата> ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

<

дата> в адрес финансового уполномоченного поступило обращение истца.

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение 

<

номер> об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование решения указано, что проведенным экспертным исследованием установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. 

Стороны, Финансовый уполномоченный в обоснование своих доводов представили заключения экспертов, однако, в связи с возникшим спором о наступлении страхового случая по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Возможно ли образование заявленных истцом повреждений на NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата>г.?

2) Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>г. с учетом износа и без учета износа на дату ДТП с учетом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П? 

3) Какова среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (

<

дата>г.) с учетом пробега, года выпуска и комплектации транспортного средства? 

4) Какова стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в поврежденном состоянии 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» 

<

ФИО>7, которым представлено заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, возможно образование заявленных истцом повреждений его ТС в результате ДТП от 03.05.20198. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноут на дату ДП с учетом износа составила 693400 рублей, без учета износа – 903200 рублей. Среднерыночная стоимость ТС Ниссан Ноут на дату ДТП, с учетом пробега, года выпуска и комплектации ТС равна 397000 рублей, стоимость годных остатков ТС Ниссан Ноут составила 113900 рублей.

Заключение 

<

номер> от 

<

дата> сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению. Квалификация эксперта 

<

ФИО>7 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, суд находит, что его выводы однозначны для понимания, носят последовательный и обоснованный характер. 

Суд для разрешения спора исходит из указанного заключения судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, согласованы сторонами, поручение проведение экспертизы эксперту 

<

ФИО>7 стороны спора согласовали, отводов эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что спорное ДТП 

<

дата> произошло по вине водителя 

<

ФИО>12, допустившего столкновение с автомобилем истца, вследствие чего ТС истца столкнулось с деревом, получив повреждения. Доказательств обратному суду не представлено. 

Суд не усматривает в данном ДТП вину водителя 

<

ФИО>8, управлявшего ТС истца. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что компетентный орган ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем 

<

ФИО>8 требований ПДД РФ, об его вине в спорном ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе, заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, подтвердившего возникновение повреждений ТС истца в результате спорного ДТП.

Поскольку в судебном заседании установлено наступление страхового случая, установлена вина водителя 

<

ФИО>12 в названном ДТП, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пояснениям истца ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 283100 рублей, о взыскании суммы страхового возмещения истец после изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не просит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик необоснованно не произвел страховую выплату в установленный законом срок. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истцом в ходе судебного заседания требование о взыскании неустойки в порядке ст. 39 ГПК ПФ уменьшено до 100000 рублей. Добровольная выплата суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения иска в суде на выводы суда не влияет, поскольку и в таком случае страховщиком нарушен срок производства выплаты. 

Указанный истцом в исковом заявлении механизм расчета неустойки, период просрочки суд находит верным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, нормам Закона об ОСАГО. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца составляет: 283100 рублей (страховое возмещение): 2 = 141550 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, уменьшение истцом размера неустойки, суд считает невозможным снижение размера неустойки. При этом с учетом названных оснований суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 рублей. 

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которые также подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Заявленное истцом ходатайство о возмещении данных судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя, объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание сложность дела, критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в бюджет 

<

адрес> в размере 3760 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу 

<

ФИО>3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 о взыскании штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 3760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Лапердина