Дело № 2-1-5738/2023

64RS0042-01-2023-006622-90

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными. Требования мотивированы тем, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. 10.12.2021 года, в рамках указанного гражданского дела, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з № 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Заочное решение от 27.12.2021 года вступило в законную силу. Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство. В рамках подготовки к реализации вышеуказанного автомобиля на торгах, стало известно, что он был заложен ранее ФИО2, при заключении между ответчиками договора займа от 10.12.2021 года. Истец просит признать договор займа от 10.12.2021 года и договор залога транспортного средства от 10.12.2021 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3 мнимым, недействительным, применить последствия недействительности сделки. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что договор займа, залога являются недействительными сделками, автомобиль не выбывал из-под контроля ФИО2, представил видеосъемку, из которой видно, что ответчики ведут себя как одна семья. ФИО2 не сняла автомобиль с учета, ФИО3 не заключал договор страхования на свое имя. Оба лица заинтересованы, чтобы автомобиль остался в их семье. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Судом установлено, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2021 года постановлено: «запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з №, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО2» (гражданское дело №).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года постановлено: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 177442 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7070 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4749 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 14 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (гражданское дело №).

Заочное решение вступило в законную силу 14.03.2022 года.

30.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

28.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з №, 2005 года выпуска.

В рамках указанного исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества.

Согласно договору займа, договору о залоге транспортного средства от 10.12.2021 года, ФИО3 предоставил в долг ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб. сроком до 10.12.2023 года, в свою очередь, последняя переедала в залог ФИО3 транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з №, 2005 года выпуска. 

21.02.2023 года ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело №).

21.03.2023 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными (мнимыми) сделками (гражданское дело №).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.04.2023 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество № и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными (мнимыми) сделками №, присвоен объединенному делу №.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.04.2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными (мнимыми) сделками оставлено без рассмотрения (гражданское дело №). 

Истец в обоснование доводов указывает, что ФИО3 и ФИО2 проживают фактически совместно, ведут совместное хозяйство, совместно используют автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, н/з №, 2005 года выпуска.

В связи с изложенным, истец полагает, что договор займа и договор залога транспортного средства, заключенные 10.12.2021 года, то есть в день принятия обеспечительных мер, являются мнимыми и недействительными, заключены в целях недопущения взыскания денежных средств в пользу истца за счет реализации спорного транспортного средства. 

Согласно п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что у сторон при заключении договоров займа и залога транспортного средства от 10.12.2021 года не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Данная сделка заключена с той целью, чтобы исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.12.2021 года.

Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства: договор был заключен в день наложения обеспечительных мер на спорный автомобиль (10.12.2021 года), сделка была осуществлена между лицами, проживающими совместно, ведущими совместное хозяйство, использующими совместно спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что участники сделки знали или должны была знать о наличии наложенных обеспечительных мер в отношении транспортного средства. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств реальной передачи денежных средств заемщику – ФИО2

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Договор займа от 10.12.2021 года, договор о залоге транспортного средства от 10.12.2021 года нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, договор займа от 10.12.2021 года, договор о залоге транспортного средства от 10.12.2021 года следует признать недействительным и следует применение последствий недействительности сделки, предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: