Дело № 2-262/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Выкса 15 марта 2017 года. 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИФНС России по Сормовскому району города Нижний Новгород к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2- руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Мастертехника» к субсидиарной ответственности и взыскании …….. рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Мастертехника» …..зарегистрировано …. г. по адресу: ……., руководителем является ФИО2, проживающий по адресу: …………..

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Мастертехника» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ….. г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере ….. рублей, в том числе по налогу ….. рублей,… пени … рублей и штраф ….. рублей. До указанного момента налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ………... Крайний срок уплаты задолженности по последнему требованию был установлен до ……. года. Задолженность налогоплательщиком не погашена. В соответствии со ст. 3 и ст. 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года: «юридическое лицо считается не способным исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течении ……. месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем …… тысяч рублей». ООО «Мастертехника» по состоянию на ….. г. имело признаки несостоятельности (банкротства). В соответствии со ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода в отношении ООО «Мастертехника» приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств:

………………

В связи с отсутствием у предприятия основных средств и имущества ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода не обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Мастертехника» несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточность имущества не позднее чем через ……с даты возникновения соответствующих обстоятельств. То есть ответчик обязан был, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастертехника» несостоятельным (банкротом), не позднее ….. г., так как признаки банкротства образовались на ….. (задолженность перед бюджетом более ……. рублей, просроченная более …-х месяцев + ….. срок обращения с заявлением в суд). Руководитель ООО «Мастертехника» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Задолженность перед бюджетом по состоянию на …… г., образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет …. рублей, в том числе налог ….. рублей, пени ….. рублей, штраф ….. рублей. Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку на текущую дату …. года (…. рублей, в том числе налог ….. рублей, пени …. рублей, штраф …. … рублей) за вычетом сумм задолженности по сроку, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «Мастертехника» несостоятельным (банкротом …. года (…. рублей, в том числе налог …. … рублей, пени …. рублей, штраф …. рублей).

В судебное заседание представитель истца- ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен только в части обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления о банкротстве. В рассматриваемом случае налоговый орган определяет этот срок после …. года. Основное обязательство (по уплате налога возникло ранее и не является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде. Заявленное истцом по настоящему делу требование основано на обязательстве по уплате пени и штрафов ввиду неисполнения основного обязательства, т.е. требование истца является дополнительным. Само по себе обстоятельство неподачи заявления о признании должника банкротом не является безусловным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании ООО «Мастертехника» банкротом, требования налогового органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено. Также не представлено доказательств, что совершение им каких-либо действий привело к неплатежеспособности должника ООО «Мастертехника». Кроме того, в настоящий момент ООО «Мастертехника» не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Из текста искового заявления не представляется возможным попять, каким образом истец определил дату возникновения обязанности руководителя ООО «Мастертехника» подать соответствующее заявление о признании должника банкротом. Не ясен принцип расчета субсидиарной ответственности. С …. года руководителем ООО «Мастертехника» он не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом в материалы дела. На момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Мастертехника», указанный налоговым органом, не относится к периоду, когда он осуществлял функции единоличного исполнительного органа. 

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июня 2014 года, статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что ООО «Мастертехника» ….. зарегистрировано ….. г. по адресу: ……Учредителями ООО «Мастертехника» являются Общество с ограниченной ответственностью «Якутспецтранс» и Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Мастертехника» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ….. г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере …. рублей, в том числе по налогу …. рублей, пени …. рублей и штраф …. …..рублей. Налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Крайний срок уплаты задолженности по последнему требованию был установлен до …. года. Задолженность налогоплательщиком не погашена.

В соответствии со ст. 3 и ст. 6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, юридическое лицо считается не способным исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течении трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена; дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «Мастертехника» по состоянию на ….. г. имело признаки несостоятельности (банкротства), ответчик обязан был, обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мастертехника» несостоятельным (банкротом), не позднее …… г.

Задолженность перед бюджетом по состоянию на …. г., образовавшаяся после истечения установленного срока, составляет …. рублей, в том числе налог …. рублей, пени … рублей, штраф …. рублей. Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку на текущую дату … года (…. рублей, в том числе налог …. рублей, пени …. рублей, штраф ….. рублей) за вычетом сумм задолженности по сроку …. года (…. рублей, в том числе налог …. рублей, пени …. рублей, штраф …. рублей).

В соответствии со ст.46 Налогового Кодекса Российской Федерации ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода в отношении ООО «Мастертехника» приняты решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием у предприятия основных средств и имущества ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода не обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Мастертехника» несостоятельным (банкротом).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Данных о том, что ФИО2 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Мастертехника» не имеется.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных представителем ответчика сведений о юридическом лице, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО2 не является руководителем данного юридического лица с ….. года.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неисполнением установленных законом требований и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, при обращении в суд с заявленными исковыми требованием на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своим бездействием, выразившимся в не обращении в арбитражный суд, привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности. 

Однако доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника), истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и отсутствуют данные о том, что неподача им заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия повлекла убытки для Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку он не являлся руководителем должника- ООО «Мастертехника» в указанный истцом период возникновения признаков банкротства, т.е. на ……. года и доказательства, подтверждающие, что он в указанный период имел право давать обязательные для исполнения должника указания или возможность иным образом определять действия должника, истцом не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ….. рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.