Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29.08.2025 года

50RS0№-63

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к наследникам умершего должника ФИО4, просил взыскать задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ФИО2 и ФИО4 в размере 16 582,79 руб., а также возврат госпошлины 4 000 руб., за счет наследственного имущества умершего должника ФИО4

Требования мотивирует тем, что между ЗАО ФИО2 и ФИО4 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику кредитную карту под 36%. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, ФИО4 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего должника.

Истец – ООО «ПКО Феникс», представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, против требований возражала в полном объеме. 

Третье лицо – Нотариус ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что между ЗАО ФИО2 и ФИО4 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил заемщику кредитную карту под 36%.

ФИО4 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 16 582,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего ФИО4 за счет наследственного имущества умершего должника. 

Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу на судебный запрос (л.д. 61), наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 заводилось, наследником принявшим наследство по закону после смерти ФИО4 является супруга ФИО3.

В судебном заседании ФИО3, не признавая исковые требования, пояснила, что задолженность ею погашена в полном объеме.

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» согласно, которому задолженность по кредитному договору № отсутствует, ООО «ПКО Феникс» претензий не имеет (л.д.72).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена, также исполнены обязательства ответчиком по возврату уплаченной истцом при подаче иска госпошлины, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО4, возврате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по договору №, заключенному между ЗАО ФИО2 и ФИО4 в размере 16 582,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. за счет наследственного имущества умершего должника ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.