Дело №12-11/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Называевск 08 октября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи: В.А. Шумилиной,

при секретаре Бушуевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколированиядело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Называевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Называевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. он, управляя автомобилем NISSANSANNI г/н № Р 74 на 27 км. автодороги Называевск-Исилькуль двигаясь со скоростью около 90 км/ч по направлению к 

<

адрес>, убедившись, что встречная полосасвободна, и что позади него двигающийся автомобиль Toyotaavensis в попутномнаправлении не совершает никаких маневров, включив указатель левогоповорота, начал притормаживать, так как впереди него были ямы на дорогах и началсовершать маневр объезда препятствия. В ходе маневра произошло столкновение, вего автомобиль NISSANSANNI с левой стороны врезался автомобиль Toyotaavensis. Государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России было вынесено постановление, в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения. Он не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Он совершал объезд ямы, убедившись в безопасности маневра и включив левый сигнал. Водитель автомобиля Toyotaavensis движущегося в попутном направлении позади него, не убедившись в безопасности своего маневра, сталсовершать обгон, тем самым это он не выполнил требования Правил дорожногодвижения п. 11.1 ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и показал, что если бы ФИО1 убедился в том, что автомобиль под управлением ФИО3 едет позади него и не совершает обгон, столкновения не было бы. Исходя из установленных им в ходе проведения проверки обстоятельств, ФИО1 начал маневр в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 уже ехал по встречной полосе в попутном с ним направлении. Учитывая установленные обстоятельства, в действиях ФИО1 был установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16. час. 40 минут на автодороге Называевск-Исилькуль 27 км. 400 метров в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения управляя транспортным средством NISSANSANNI, гос. номер № Р 74, допустил столкновение выехал на встречную полосу, тем самым допустил столкновение с идущим слева транспортным средством Toyotaavensis, под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП на автомобиле Toyotaavensis под управлением ФИО4 повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое зеркало. Копия постановления ФИО1 вручена. 

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 утверждает, что при управлении транспортным средством и выполнении маневра выезда на встречную полосу, он убедился в безопасности данного действия, для чего посмотрел в левое зеркало и включил предупреждающий сигнал поворота. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив все представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что инспектором в ходе проведения проверки все обстоятельства были установлены правильно и обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

К показаниям ФИО1 о том, что перед совершением маневра объезда ямы и выезда на встречную полосу, он убедился в безопасности своего действия, суд относится критически и считает, что он намеренно искажает обстоятельства произошедшего ДТП с целью избежать административной ответственности. 

Доводы ФИО1 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; оглашенным в судебном заседании его же объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поскольку впереди на автодороге он увидел ямы, решил их объехать, включил левый поворот и начал выезжать на встречную полосу. В то же время с его автомобилем поравнялся автомобиль Toyotaavensis, с которым и произошло столкновение. После произошедшего он остановился, водитель автомобиля Toyotaavensis вызвал сотрудников ГИБДД. 

Также в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на личном автомобиле Toyotaavensis. Поскольку он ехал быстрее, чем впереди двигающийся автомобиль NISSANSANNI, он решил его обогнать. Включил левый поворот и стал совершать обгон, но когда он поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего он остановился, вышел из транспортного средства и вызвал сотрудников ОГИБДД. В момент начала маневра обгона впереди едущего автомобиля под управлением ФИО1 никаких сигналов последний не подавал, ехал спокойно по своей части дороги, на встречную дорогу не выезжал, в связи с чем, удар боковыми частями автомобилей для него (ФИО3) был неожиданным. Если бы на впереди едущем автомобиле висел значок «начинающий водитель», перед обгоном он обязательно подал бы звуковой сигнал. 

Данные в судебном заседании ФИО3 показания согласуются с его объяснением, данным в ходе проведения проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные инспектором ГИБДД подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, из которой видно, что столкновение произошло в тот момент, когда водитель ФИО3 двигался по встречной полосе в сторону 

<

адрес>, совершая обгон автомобиля под управлением ФИО1 Вместе с тем, ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выезжать на встречную полосу в тот момент, когда по ней уже ехал автомобиль под управлением ФИО3 Со схемой оба водителя были согласны, о чем поставили свои подписи. 

Таким образом, постановление инспектора основано на доказательствах, непосредственно установленных в ходе проведенной проверки.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ пределах.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы инспектора относительно установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Называевскому району от 26.08.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной через Называевский городской суд Омской области суд в течение десятидневного срока со дня его вынесения. 

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.А. Шумилина