№2-101/2026

УИД 27RS0001-01-2025-003731-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 040 500 руб., о расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 505 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе 

<

адрес> с участием ТС УАЗ №, г.р.з. № под управлением и вине ФИО3, собственник ОАО «РЖД» и ТС Хонда Цивик, г.р.з. № принадлежащего истцу.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя УАЗ №, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 1 440 500 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил в удовлетворении требований отказать.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял ТС УАЗ №, г.р.з. №, на дороге с двусторонним движением, при перестроении не уступил дорогу ТС Хонда Цивик, г.р.з. №, двигавшемуся в попутном направлении прямо, после чего стал участником ДТП. В действиях ФИО3 усматривается нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый передний указатель поворота в левом переднем крыле, электро фишка, левый передний подкрылок, нижняя решетка радиатора ЛКП, накладка левой ПТФ в переднем бампере, левый передний колесный диск.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Хонда Цивик, г.р.з. № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 400 руб., выплате неустойки, и расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб.

ФИО2 обратилась в суд о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя с тем, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления транспортного средства.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ОАО «РЖД» на момент ДТП являлось собственником ТС УАЗ №, г.р.з. №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

ФИО3 является работником ОАО «РЖД» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в качестве электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 5 разряда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Ущерб истцу был причинен при исполнении ФИО3 должностных обязанностей, что сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО «РЖД».

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению независимой экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 440 500 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие и характер механических повреждений ТС Хонда Цивик, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № исследовательской части заключения.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) Хонда Цивик, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением 1 114 100 руб., с учетом износа – 603 900 руб.

Рыночная стоимость ТС Хонда Цивик, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 618 200 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости годных остатков данного ТС не производился.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исследование проводилось по фотографиям, материалам дела, материалов дела было достаточно для проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта ТС была определена по Методическим рекомендациям Минюста России. Все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, были локализованы в зоне взаимодействия автомобилей.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах с ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 714 100? ? руб. (1 114 100 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 69%, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 598 руб., в соответствии с размером удовлетворённых требований, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) сумму ущерба в размере 714 100? руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 598 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 02.02.2026.