УИД 03RS0017-01-2023-009978-50

Дело № 2-542/2024

Стр. 206г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием секретаря судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье» о признании незаконными действий по использованию денежных средств собственников на содержание и ремонт территории, не принадлежащей собственникам многоквартирного дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действующая в защиту прав и законных интересов группы лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (далее – группа лиц) в порядке гл. 22.3 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обратилась в суд с коллективным исковым заявлением, уточненным коллективным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заполярье» о признании незаконными действий по использованию денежных средств собственников на содержание и ремонт территории, не принадлежащей собственникам многоквартирного дома, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом общим собранием жильцов выбрано управление управляющей организацией в лице ООО «УК «Заполярье». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ и управляющей организацией ООО «УК «Заполярье» заключен договор управления многоквартирным домом. Решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ договору управления с ответчиком был расторгнут по инициативе собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, организацией, осуществляющей управления многоквартирным домом № выбрана управляющая компания ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС». Отчетами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ответчиком ООО УК «Заполярье», указано, что на ямочный ремонт дорог средствами собственников МКД оплачена сумма 40420,75 руб., на ремонт контейнерной площадки 1356,61 руб. Спорный дворовой проезд и территория контейнерной площадки находятся на сформированном под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как председателем Совета МКД, представляющей интересы всех собственников МКД, запрошена информация о месте расположения участков дороги, ремонт которых производился и оплачивался за счет собственников МКД №. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены схемы кадастровой карты, акты выполненных работ и дефектные ведомости. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены претензии о возврате незаконно списанных средств, которые оставлены без удовлетворения. Какие-либо въезды - выезды не относятся к прилегающей территории МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, что подтверждается ответчиком в ответном письме от 22.09.2023г. исх.№. Истцы считают, что у них нет обязанности по их содержанию, поскольку данная обязанность в силу закона возложена на собственников земельных участков, на территории которых находится данный участок дороги и контейнерная площадка, спорные внутриквартальные проезды и контейнерная площадка общедомовым имуществом собственников МКД № не являются, а выполнение работ по восстановлению спорных объектов соответствующими договорами управления вовсе не предусмотрено. Отчетами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата установки газопровода на общую сумму 10608,32 руб. за счет собственников МКД. Однако, в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ не имеется газового оборудования. Таким образом, списание денежных средств на ремонт отводов на газопроводе также является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен запрос ответчику о предоставлении информации о подсобных помещениях, имеющихся в МКД Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Заполярье» предоставлен ответ о заключенном договоре аренды на техническое помещение в подъезде № с организацией по обслуживанию лифтов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен запрос о предоставлении копии договора на обслуживание лифтов, выписки по счету, где отображена ежемесячная арендная плата за пользование помещением МКД. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Заполярье» предоставлен ответ о дате заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена копия договора аренды, где указано, что Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование Помещением в соответствии с условиями договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 3000 (три тысячи) руб. в месяц. Выписок по счету, где отображена ежемесячная арендная плата за пользование помещением МКД, на что она расходуется, протокол, где принято решение собственников о сдаче данного помещения в аренду, договора на обслуживание лифтового оборудования, собственникам МКД ответчиком не представлено. На очередное обращение заявителя о предоставлении копий договоров и выписок по счету, ответчиком сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды будет расторгнут. Срок аренды помещения, являющегося частью общего имущества собственников помещений в МКД, составил 61 месяц, стоимость аренды составила 183000 руб. (3000 руб. * 61 мес.), соответственно, денежные средства принадлежат собственникам помещений в МКД № по 

<

адрес> РБ. Требование о возврате данных денежных средств, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику, оставлено без удовлетворения. Просят признать действия ООО УК «Заполярье» по использованию денежных средств собственников на содержание и ремонт территории, не принадлежащей собственникам МКД незаконными. Взыскать с ООО УК «Заполярье» в пользу собственников МКД, в том числе истцов сумму неосновательного обогащения в размере 235 385,68 руб. путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет управляющей компании ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» на статью «резервный фонд». Взыскать с ООО УК «Заполярье» в пользу собственников МКД, в том числе, истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573,12 руб. путем перевода указанных денежных средств на расчетный счет управляющей компании ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» на статью «резервный фонд». Взыскать с ООО УК «Заполярье» в пользу собственников МКД, в том числе, истцов проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 235 385,68 руб. путем перевода указанных средств на расчетный счет управляющей компании ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» на статью «резервный фонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу. Взыскать с ООО УК «Заполярье» в пользу истцов проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 235 385,68 руб. путем перевода указанных средств на расчетный счет управляющей компании ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» на статью «резервный фонд» со дня принятия суден решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО УК «Заполярье» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в отношении каждого заявителя. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф в отношении всех собственников МКД № путем перечисления на расчетной счет действующей управляющей организации ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС», отказалась от исковых требований в части возврата денежных средств за ремонт контейнерной площадки в размере 1356,61 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО29, от ДД.ММ.ГГГГ – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, от ДД.ММ.ГГГГ - ППК «Роскадастр» в лице филиала по 

<

адрес>.

Требования ст. 244.26 ГПК РФ ФИО1, исполнены. 

Истец ФИО1, действующая в защиту прав и законных интересов лиц в судебном заседании исковые требования поддержала по уточненному иску, просила удовлетворить. Суду пояснила, что резервный фонд управляющая компания не имеет права использовать без согласия собственников. Деньги должны копиться на нужды дома. Ремонт газопровода не должны были проводить, поскольку в доме не установлен газопровод.

Представители ответчика ФИО22, ФИО23 в удовлетворении исковых требований просят отказать, просят применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией были списаны денежные средства за ремонт дороги обосновано, поскольку дорогой, находящееся между домами № и № пользуются собственники помещений, ремонт дорог произведен на счет собственников помещений домов 8, 10, 12 соразмерно. Газопровод в доме не установлен, но фактически проводился ремонт ливневой канализации, в программе «ГРАНД-смета 2019» отсутствует данная расценка, в связи с чем применены аналогичные тарифы. В части взыскании компенсации морального вреда всех собственников просит отказать, так как в иске указаны не все собственники МКД. Требования о перечислении денежных средств третьему лицу являются некорректными. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеются заявляются о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖИЛТЕХСЕРВИС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ППК «Роскадастр» в лице филиала по 

<

адрес>, третье лицо ИП ФИО24 на рассмотрение дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Гражданское законодательство подразумевает порядочность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Следовательно, подразумевается, что собственники помещений оплачивают услуги управляющих компаний в полном объеме, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

В части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного проколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом общим собранием жильцов выбрано управление управляющей организацией в лице ООО УК «Заполярье» (л.д. 55-59 том №). 

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ и управляющей организацией ООО УК «Заполярье» заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ответчиком был расторгнут по инициативе собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, организацией, осуществляющей управления многоквартирным домом № выбрана управляющая компания ООО «ЖИЛТЕХСЕРВИС» (л.д. 60-65 том №).

Из отчета выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том №) следует, что исполнителем ООО УК «Заполярье» предъявлены к приемки оказанные на сновании договору управления МКД услуги и выполненные работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> РБ, среди которых – ремонт асфальтобетонного покрытия дорог в сумме 2460,91 руб., приготовление растворов в ручную цемент в сумме 364,57 руб.

Согласно отчета выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 том №) следует, что исполнителем ООО УК «Заполярье» выполнен ямочный ремонт дорожного полотна, а именно: разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров с помощью молотков отбойных пневматических в сумме 3303,65 руб., розлив вяжущих материалов в сумме 1091,95 руб., доставка эмульсии в сумме 38,31 руб., ремонт асфальтобетонного покрытия дорог в размере 9074,50, смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобен (горячие для плотного асфальтобетона) в сумме 4457,77 руб., праймер битумный производства «Техно-Николь» в сумме 2807,05 руб.

Согласно отчета выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70 том №) следует, что исполнителем ООО УК «Заполярье» выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойной толщины в сумме 9486,99 руб.

Согласно отчета выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том №) следует, что исполнителем ООО УК «Заполярье» выполнен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия в сумме 7334,55 руб., ремонт контейнерной площадки: облицовка стальным профилированным листом с постановкой саморезов в сумме 1356,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 как председателем Совета МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ направлено заявление в адрес ООО УК «Заполярье» о предоставлении информации, какие именно участки дорог ремонтировались, на что ответчиком дан ответ с представлением кадастровой карты с расположением участков ямочного ремонта, а также акты выполненных работ и дефектные ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 как председателем направлена претензия в адрес ООО УК «Заполярье», на которую дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно публично кадастровой карте МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ не принадлежит ни одна из дорог для въезда-выезда, расположенных между МКД Хвойная 8 и МКД Хвойная 12. Так как собственниками дома МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ используются данные дороги и площадь дома значительно больше площади МКД Хвойная 8 и МКД Хвойная 12., обращения по ремонту данной дороги поступали только от жителей МКД № (а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), то ремонтные работы были выполнены.

Согласно публичной кадастровой карты, МКД № по 

<

адрес> не принадлежит ни одна из дорог для въезда-выезда, расположенных между МКД № и МКД № по 

<

адрес>, между тем, собственниками МКД № по 

<

адрес> данная дорога используется, что также не отрицалось в судебном заседании истцом ФИО1, в связи с чем должна обслуживаться управляющей компанией. 

Отсутствие выездов и выездов из территорию земельного участка многоквартирного 

<

адрес> на публичной кадастровой карте является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению собственниками помещений МКД №. Нахождение дороги, которой пользуются всеми собственниками помещений МКД №№, 10, 12 не должно ложится бременем содержания лишь на 

<

адрес>. В противном случае, при решении вопроса о пользовании дорогой только собственниками помещений МКД №, могут быть нарушены права собственников помещений домов № и №. 

Кроме того, суду представлены на электронном носители аудиозаписи заявок жильцов 

<

адрес>, из которых следует о неоднократных требованиях к ответчику об организации ямочного ремонта дороги между домами № и №. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по выполненным работам асфальтобетонного покрытия дорог следует отказать.

Согласно отчета выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) следует, что исполнителем ООО УК «Заполярье» выполнена прокладка трубопровода канализации из п/этил. труб (труба 110 мм-1м) в сумме 768,07 руб., установка отвода на газопроводе (отвод-3 шт.) в сумме 1758,57 руб., врезка тройников (тройник прямой-1 шт.) в сумме 918,26 руб., прокладка трубопроводов (труба – 4 шт.) в сумме 885,29 руб., установка патрубка (патрубок компенс. – 1 шт.) в сумме 1034,90 руб., сварка в сумме 635,91 руб.

Согласно отчета выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) следует, что исполнителем ООО УК «Заполярье» выполнена укладка трубопроводов из п/э труб в сумме 3197,03 руб., установка отвода на газопроводе из п/э труб в горизонтальной плоскости (отвод ПВХ 110*90-1 шт.) в сумме 1410,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 направлен запрос в адрес ООО УК «Заполярье», с просьбой пояснить, что входило в работу по укладке трубопроводов из п/э труб, а также установка отвода на газопроводе из п/э труб в горизонтальной плоскости, чем регламентирована ее необходимость.

Из ответа ООО УК «Заполярье» исх. 809 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания выполняет отчеты по производственным работам по лицензируемой программе «Гранд-Смета», согласно которой некоторые виды работ могут использоваться применительно к имеющимся расценкам, если совпадают виды работ и нормативы затраченного времени, что и было применено к данному виду работ.

Судом установлено, что МКД № по 

<

адрес> Республики Башкортостан не оборудован газопроводом, в связи с чем денежные средства неосновательного обогащения за ремонт газового оборудования в сумме 10608,32 руб. подлежат взысканию с ответчика. Ответчик не обосновал по какой причине применил расценки по установке газопроводов применительно к ливневой канализации. Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является лицензируемым видом деятельности, соответственно, расценки обслуживания дороже. Ответчик не обосновал возможность применения иных тарифов по аналогии. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость проведения указанных работ. 

Из ответа ООО УК «Заполярье» исх. 35 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подъезде МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ находятся специалисты по обслуживанию лифтов ИП ФИО24, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещения, согласно которому арендатору передается во временное пользование часть общего имущества, площадью 16,0 м2, представляющего собой часть общего имущества помещения – МКД МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, принадлежащего собственникам помещений МКД, для размещения офисного помещения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Согласно п.п. 4.2-43 арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 3000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно ответа ООО УК «Заполярье» исх. 74 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут и в течение 10 дней помещение будет освобождено.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № внеочередного общего собрания собственников утверждено положение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, согласно которому часть полученных средств (15 %) – является вознаграждением уполномоченного собственниками лица за работы с пользователем общего имущества и расходуется им по своему усмотрению, остальные средства (85 %) могут быть использованы по следующим направлениям: проведение дополнительного благоустройства придомовой территории, озеленение, установка архитектурных фор, детских, спортивных площадок и т.д.; накопление на статье расходов текущего ремонта для будущих нужд МКД, другие статьи расходов, определённые решением общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 как председателем направлено заявление о возврате денежных средств, поступивших на счет управляющей компании в качестве арендной платы за временной пользование жилым помещением, площадью 16 кв. м., принадлежащего собственникам помещений МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183 000 руб. (3000 руб. * 61 мес.).

Согласно ответа ООО УК «Заполярье» исх. 342/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчета по начислениям и долгам денежных средств на МКД Хвойная 10 за период январь-августа 2023, у ООО УК «Заполярье» не имеется задолженности перед МКД.

Ответчиком представлено рекомендательное письмо Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи со сдачей в эксплуатацию МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, являющегося домом повешенной этажности (14 этажей) в 

<

адрес>, рекомендуют усилить требования по пожарной безопасности и лифтовому обслуживанию данного МКД (установить автоматическую пожарную сигнализацию, организовать в ближайшем расположении технико-диспетчерский пункт по обслуживанию лифтов).

Доводы о том, что у ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку полученные от ИП ФИО24 денежные средства в соответствии с условиями договора были направлены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также удержаны в пользу управляющей компании, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Доказательств, подтверждающие передачи ООО УК «Заполярье» денежных средств, поступивших на счет управляющей компании в качестве арендной платы за временной пользование жилым помещением, площадью 16 кв. м., принадлежащего собственникам помещений МКД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183 000 руб. либо документы, свидетельствующие об освоении данных денежных средств новой управляющей компании ООО «ЖилТехСервис» в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Заполярье» в пользу собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ необходимо взыскать неосновательное обогащение денежные средства в размере 183 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб. * 61 мес. = 183 000 руб.).

Не принимаются судом возражения стороны ответчика о том, что денежные средства от аренды общего имущества были потрачены на текущий ремонт общего имущества.

Указанные денежные средства принадлежат собственникам дома и им в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как пояснила в суде истица ФИО1, собственники дома не давали ООО УК «Заполярье» распоряжения тратить их денежные средства на текущий ремонт их дома, при том, что данная статья расходов предусмотрена и выставлялась управляющей компанией и оплата за ремонт с собственников взымалась. 

Суд соглашается с указанными доводами, находит их обоснованными.

Помещение, которое передано в пользование ИП ФИО24 на основании договора аренды, является общедомовым и принадлежит всем собственникам помещений МКД и может быть передано в пользование третьим лицам только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в силу статей 36 и 44 ЖК РФ. Такое решение суду не представлено. 

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что именно испрашиваемыми денежными средствами был оплачен текущий ремонт. Представленные документы не подтверждают сам факт оплаты этих счетов, то есть несения расходов. Акты о приемке выполненных работ подтверждают производство работ и их принятие, но не подтверждают, что эти работы были оплачены денежными средствами собственников от аренды общего имущества, а не денежными средствами собственников, оплаченными по статье «текущий ремонт».

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Безоснователен довод ответчика о необходимости удержания из суммы 183000 руб. в качестве вознаграждения управляющей организацией в соответствии положениями договора управления. Учитывая незаконность передачи общедомового имущества в пользование ИП ФИО24, основание для выплаты вознаграждения управляющей компании отсутствует. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Заполярье» в пользу собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ необходимо взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) в размере 22405,52 руб. из расчета: 183 000 руб. + 10608,32 руб. = 193 608,32 руб. (неосновательное обогащение) * 264 дня * 16 % / 365 дней, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, из расчета 84,87 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 183 000 руб. + 10608,32 руб. = 193 608,32 руб. (неосновательное обогащение) * 16 % / 365 дней.

Как пояснила в суде ФИО1, поскольку у собственников дом нет счета в банке, взысканные денежные средства они просят перечислить на расчетный счет действующей управляющей компании ООО «ЖилТехСервис» где они будут находиться, пока собственники дома не определяться с их расходованием.

Суд считает возможным в соответствии со ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить указанный способ исполнения решения суда.

Аргумент ответчика ООО УК «Запольярье» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ответчиком был расторгнут по инициативе собственников жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Суд считает, что на дату обращения в суд с коллективным иском ДД.ММ.ГГГГ срок давности не пропущен. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика с ООО УК «Заполярье» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ подлежащий взысканию штраф раасчитывается следующим образом: (183000 руб. + 10608,32 руб.) х 50% = 98804 руб. 

Суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В этой связи, суд приходит к выводу, о снижении штрафа до 50 000 рублей, указанная сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение на абонентское юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцы и ФИО1 заключили соглашение, предметом которого является поручение заказчика осуществлять абонентское юридическое обслуживание собственников МКД, под которым стороны договорились понимать «разные по своему предмету юридические услуги, оказанные исполнителем заказчику в комплексе для достижения правовой защиты заказчика в правоотношениях по вопросам управления и содержания МКД. Представлен акт-1 приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных судебных расходов, частичное удовлетворении исковых требований, суд признает обоснованным взыскать судебные расходы по 500 руб. в пользу каждого из истцов (10 000 руб. / 20 присоединившихся лиц).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Заполярье» (ИНН 

<

***>) в пользу собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ сумму неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы аренды 183000 руб., за ремонт газового оборудования в размере 10608,32 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.09.2023 по 21.05.2024 в размере 22405,52 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 22.05.2024 по день исполнения судебного решения, из расчета 84,87 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскание производить путем перечисления на расчетный счет ООО «ЖилТехСервис» по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Заполярье» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 судебные расходы на представителя по 500 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Салихова Э.М.