Председательствующий судья – ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Муравьева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО10., прокурора Черенкова А.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что приговором 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>), ФИО1 осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами на срок 2 года.

Адвокат Муравьев А.Ю. в интересах сужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указывает, что в период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, вину признал, принес извинения и соболезнования потерпевшей.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей свидетельствуют об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Так, осужденный ФИО1 ранее не судим, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи с семьей, выполняет работы по благоустройству, порядок не нарушал, является пенсионером по возрасту, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имел, получил профессию подсобный рабочий. Данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного. Считает, что в постановлении не приведены основанные на законе достоверные данные, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что после совершения преступления осужденный до судебного заседания не извинился ни перед ней, ни перед ее матерью за смерть отца, никогда не выходил с ними на связь, не предлагал никакой помощи, не возмещал вред, никак не пытался загладить свою вину. Просит оставить без удовлетворения жалобу адвоката.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 также пояснила, что в настоящее время в производстве 

<

адрес> находится гражданское дело по иску о возмещении морального вреда в связи со смертью ее отца, где соответчиком является ФИО1

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению. 

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения защитника, помощника прокурора, потерпевшей, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно имеющимся в материалах характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ №-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в отряде активной позиции не занимает, не отстраняется от каких-либо разовых поручений, выполняет их посредственно. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительного, однако не всегда делает для себя должные выводы. За период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, составлен рапорт № от 

<

дата>, проведена беседа с осужденным воспитательного характера, в целях стимулирования правопослушного поведения к дисциплинарной ответственности не привлекался; в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, на профилактическом учете не состоит. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя правильные выводы. Установленную форму одежды соблюдает, имелись замечания к нему по поведению в быту, в целях стимулирования правопослушного поведения рапорты по данным фактам не составлялись. За время отбывания назначенного судом срока наказания проходил обучение, к труду не привлекался, так как является пенсионером по возрасту. Социально значимые связи поддерживает. ФИО1 не всегда реагирует правильно на беседы воспитательного характера, имеются случаи допущения с его стороны нарушений утвержденного порядка отбывания наказания. Администрация учреждения считает нецелесообразным освобождение осужденного условно-досрочно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 

<

дата> осужденный взысканий, поощрений не имеет.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда не имеется. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

При установленных обстоятельствах удовлетворительное отношение ФИО1 к обучению по специальности, отсутствие взысканий, а также представленные защитником сведения о получении осужденным поощрения 

<

дата>, после вынесения решения судом первой инстанции, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и представленная в суде апелляционной инстанции удовлетворительная характеристика в отношении осужденного ФИО1 от 

<

дата>, подписанная начальником отряда, не содержащая каких – либо выводов относительно целесообразности условно – досрочного освобождения, о чем изложены выводы в характеристике осужденного за весь период отбывания наказания, согласованной рядом должностных лиц и психологом администрации исправительного учреждения (л.д. 69-71).

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о признании вины, раскаянии в содеянном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако, с учетом всех характеризующих осужденного сведений, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Луговкина А.М.