судья: фио

адм. дело № 33а-2190/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-484/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России судебного пристава-исполнителя фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

административный иск Мосжилинспекции к СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскания исполнительского сбора-удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Мосжилинспекция, являясь должником по исполнительному производству № 316020/24/98077-ИП, возбужденному 27.08.2024 г., предметом исполнения которого является наложение запрета Мосжилинспекции по внесению в реестр лицензий многоквартирных домов адрес в части управляющей компании по дому, расположенному по адресу: адрес, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 25.09.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что 27.08.2024 года Мосжилинспекция во исполнении требований исполнительного документа издала распоряжение № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения Мосжилинспекции «О внесении изменений в реестр лицензий адрес» от 08.08.2024 № 18201-РЛ». 13.09.2024 Мосжилинспекция во исполнении требований постановления судебного пристава нарочно представила заинтересованному лицу подтверждение исполнения постановления № 316020-24/98077. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России судебного пристава-исполнителя фио, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа ФС № 046955253, выданного Кузьминским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России 27.08.2024 года возбуждено исполнительное производство № 316020/24/98077-ИП в отношении Мосжилинспекции, предметом исполнения которого является наложение запрета Мосжилинспекции по внесению в реестр лицензий многоквартирных домов адрес в части управляющей компании по дому, расположенному по адресу: адрес.

Как усматривается из копии исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2024 года направлено Мосжилинспекции посредством системы ЕПГУ и получено 27.08.2024 года.

27.08.2024 года Мосжилинспекцией издано распоряжение № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения Мосжилинспекции «О внесении изменений в реестр лицензий адрес» от 08.08.2024 № 18201-РЛ».

25.09.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о том, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года), и, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной необходимости вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель не обладал информации о том, что в установленный срок, должник исполнил требования исполнительного документа, что явилось основанием для применения к нему меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора. Оспариваемое постановление полностью согласовывается с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о то, что данное постановление носит незаконный характер, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия находит основания для освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку 27.08.2024 года Мосжилинспекцией издано распоряжение № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения № 18362-РЛ «О приостановлении действий распоряжения Мосжилинспекции «О внесении изменений в реестр лицензий адрес» от 08.08.2024 № 18201-РЛ».

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для отмены решения постановление СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2024 года не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об освобождении Мосжилинспекцией от уплаты исполнительского сбора по постановлению СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 25.09.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым освободить Мосжилинспекцию от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 25.09.2024 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: