Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-11/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу с дополнениями представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «*»,

установил:

6 марта 2019 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «...».

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2019 года в отношении юридического лица ООО «...» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в 

<

адрес> * подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание генеральный директор ООО «...» *, представители юридического лица – *, * не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> * и защитника юридического лица - *, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2019 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Находка * в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ООО «...» вменено нарушение ст. 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 2.7 СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к качеству атмосферного воздуха населенных мест» выразившиеся в превышении в результате хозяйственной деятельности предприятия предельно-допустимой концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния в атмосферном воздухе, на границе СЗЗ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и влиянии на загрязнение атмосферного воздуха при проведении перегрузки и хранении угля на промышленной площадке ООО «...».

Выводы о наличии вины юридического лица основаны на протоколе лабораторных испытаний атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что протокол осмотра территории ООО «...» и протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха, фиксирующие обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении, составлены с нарушением процессуальных норм права, так как составлены в отсутствие понятых и видео-фиксации. Кроме того, в протоколе отбора проб атмосферного воздуха не указана, в соответствии с требованиями установленными «Руководство по контролю загрязнения атмосферы РД 25.04.186-89», длительность отбора каждой пробы, а также невозможно установить соблюдены ли условия хранения проб, в связи с чем, результаты лабораторных испытаний атмосферного воздуха № 286-А от 15 февраля 2019 года и экспертном заключении № 115/7.2 от 19 февраля 2019 года нельзя признать объективными.

Однако, данные выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края следует признать не верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу вышеуказанных норм установленный процессуальный порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, отбора проб и их процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра территории ООО «...» и протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха были составлены 13 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. То есть вышеуказанные процессуальные документы были получены не в рамках Кодекса РФ об административных правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда не учтено, что протокол осмотра территории ООО «...» и протокол взятия проб (образцов) атмосферного воздуха, а также протокол лабораторных испытаний атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются иными документами и не являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что из протокола отбора проб невозможно установить соблюдена ли продолжительность отбора и условия хранения проб атмосферного воздуха, является несостоятельным, на основании следующего.

Разделом 4 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89 «Руководства по контролю загрязнения атмосферы» (утв. Госкомгидрометом СССРот 01 июня 1989 года (далее по тексту - РД 52.04.186-89) определено, что при наблюдениях за уровнем загрязнения атмосферы используются следующие режимы отбора проб: разовый, продолжающийся 20 - 30 мин.; дискретный, при котором в один поглотительный прибор или на фильтр через равные промежутки времени в течение суток отбирают несколько (от 3 до 8) разовых проб, и суточный, при котором отбор в один поглотительный прибор или на фильтр производится непрерывно в течение суток.

В разделе 5.2.6 РД 52.04.186-89 представлена методика, по которой эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» определили превышение загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Согласно пункту 8.1 раздела 5.2.6 РД 52.04.186-89 отбор пробы для определения среднесуточной концентрации пыли при большой запыленности выполняется циклически по 20 мин через одинаковые промежутки времени.

Согласно данным в разделе «условия отбора проб» в протоколе лабораторных испытаний атмосферного воздуха № ... экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» за сутки отобраны 4 пробы, что соответствует положениям раздела 4 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89.

Согласно данным в разделе «результаты исследования» в протоколе лабораторных испытаний атмосферного воздуха №-А от ДД.ММ.ГГГГ общее время отбора проб составляет 80 минут.

Из вышеизложенных данных следует, что каждая проба отбиралась по 20 минут (80 минут/4 пробы).

Таким образом, экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» осуществлялся отбор проб для исследования пыли неорганической, содержащей диоксид кремния менее 20% по методике, представленной в разделе 5.2.6 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89.

При этом, указанный судьей городского суда в постановлении пункт 4.4.2 раздела 4 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89 не предусматривает условия хранения отобранных проб для исследования пыли неорганической, содержащей диоксид кремния менее 20%.

Так, согласно пункту 4.4.2 раздела 4 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89 сразу после отбора проб поглотительные приборы (СТ) закрывают заглушками; особенно тщательно закрываются СТ с пробами на оксиды азота и аммиак. Пробы на диоксид серы, сероуглерод и сероводород должны предохраняться от попадания света как при отборе проб, так и при хранении. При температуре воздуха выше 25°С пробы на сероуглерод и диоксид серы следует сразу после отбора поместить в холодильник, а при его отсутствии - в широкогорлый термос, в котором находится лед.

Вместе с тем, перечень сведений включаемых в протокол лабораторных испытаний установлен пунктами 5.10.2, 5.10.3, 5.10.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и не предусматривает внесение в протоколы сведений об условиях хранения отобранных проб.

Таким образом, судьей городского суда надлежащим образом не исследованы вышеуказанные обстоятельства и не предприняты достаточные меры для устранения сомнений относительно соблюдения продолжительности отбора и хранения проб атмосферного воздуха.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей допущено нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «...» подлежит отмене, а дело – возвращению в Находкинский городской суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «...» отменить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович