Дело № 1-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

17 мая 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО8 обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с тем, что в по результатам проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Потерпевшая ФИО1 защитник Пономарев Н.В. и подсудимый ФИО8 возвращению уголовного дела прокурору не возражали. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

ФИО8 в настоящее время обвиняется по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Коми, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1 применяя металлическую кочергу, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов в область левой руки ФИО1 причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: изолированную закрытую тупую травму левого предплечья: поперечный перелом дистального метадиафиза левой локтевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом дистальной трети левой лучевой кости со смещением отломков, краевой внутрисуставной перелом латерального края дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения отломка, оскольчатый перелом проксимальной трети левой локтевой кости со смещением отломков, которые как в совокупности, так и каждое отдельно квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что в тот день ФИО8 нанес ей побои, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 4). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни обнаружена металлическая кочерга, которая была изъята. На полу и на половике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 6-12).

Из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома со своим мужем ФИО8, который в состоянии опьянения стал предъявлять ей претензии на почве ревности. В это время ФИО8 подошел к ней с металлической кочергой в руках, замахнулся не нее, она подставила руку, защищаясь от удара. ФИО8 нанес не менее трех ударов кочергой по ее левой руке, в результате чего испытала физическую боль. Кроме того, ФИО8 угрожал ей убийством (л.д. 68).

В соответствии с показаниями ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своем доме, где также находилась его жена ФИО1 Между ними произошла ссора, в ходе чего он взял металлическую кочергу, которой нанес несколько ударов по руке своей жены. Допускает, что в это время высказывал в адрес супруги угрозы, но убивать ее не хотел (л.д. 72). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 исследованным в суде, ФИО8 и ФИО1 являются его родителями, они проживают в 

<

адрес> Республики Коми. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 которая сообщила, что ФИО8 нанес ей несколько ударов кочергой по левой руке, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством. Впоследствии ему стало известно о том, что у ФИО1 были диагностированы переломы костей руки (л.д. 65-66). 

При проведении осмотра предметов была осмотрена металлическая кочерга. В ходе данного следственного действия применена фотосъемка (л.д. 62-63).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной судебно-медицинским экспертом Усть-Куломского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью (л.д. 56-57).

Согласно выводам заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ходе судебного разбирательства комиссией экспертов в составе судебно-медицинских экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 на рентгенограммах у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 в сроки за 1-14 суток до проведения рентгенологического исследования костей левого предплечья, в том числе, не исключается их причинение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (образования признаков костной мозоли) на рентгенограммах. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей и подозреваемым, а именно от не менее двух ударных воздействий в область наружной поверхности левого предплечья твердым тупым предметом, каким могла быть металлическая кочерга, при попытке защиты от ударов левой рукой со стороны потерпевшей. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 судом изучены два заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО различны. 

Согласно заключению, составленному судебно-медицинским экспертом Усть-Куломского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 имеющим стаж работы с 2014 года, здоровью ФИО1 был причинен средний вред. Вместе с тем, исследовав данное заключение, суд оценивает содержащиеся в нем сведения как недостоверные, так как само исследование проведено судебным экспертом в течение 1 дня, в заключении не указаны сведения об использованной специальной литературе, оно не содержит сведений о детальном изучении всех рентгеновских снимков и медицинской документации. В результате этого судебно-медицинским экспертом Усть-Куломского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 при исследовании медицинской документации в отношении ФИО1 не выявлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, наличие у ФИО1 указанных выше телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, установлено по итогам повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы, которая была проведена двумя судебными экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», одним из которых являлся начальник указанного учреждения ФИО7 имеющий стаж работы с 1994 года и высшую квалификационную категорию. В состав комиссии на основании постановления судьи был включен врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ФИО6 имеющая опыт работы с 1982 года. Исследование проводилось данными экспертами в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд отмечает, что в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы детально изложены обстоятельства проведения самого исследования, указаны использованные экспертами методики и надлежащим образом отражены сведения об изучении всех рентгенограмм, имевшихся в медицинских учреждениях, куда обращалась ФИО1 после причинения ей телесных повреждений. Кроме того, к заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы приобщена фототаблица, на которой имеются изображения телесных повреждений, квалифицированных как повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем выводы комиссии экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 подтверждены документально. 

По изложенным выше причинам отдавая предпочтение и признавая достоверными сведения, содержащиеся в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ и не высказываясь о конкретной правовой квалификации действий ФИО8, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО8 как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору Усть-Куломского района Республики Коми в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В отношении ФИО8 мера пресечения не избиралась, фактических оснований для ее избрания в настоящее время не имеется. 

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору Усть-Куломского района Республики Коми на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

Вещественные доказательства: 2 медицинских карты стационарного больного, 7 рентгеновских снимков, 3 протокола рентгенологических исследований, кочергу – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым – в тот же срок с момента получения копии постановления. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.