Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года п. Куркино Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области дело по жалобе ФИО4 на постановление административной комиссии МО Куркинский район № от 29.09.2016 года, 

у с т а н о в и л:

29.09.2016 года административной комиссией МО Куркинский район было вынесено постановление № в отношении ФИО4, согласно которому она была признана виновной по п. 1 ст. 8.11-1 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии, в которой просит отменить постановление и дело производством прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО4 указывает о том, что она не знала, что в отношении неё составлен протокол, поскольку при ней никакие протоколы не составлялись, о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении она не извещалась. Действия, за которые она привлечена к административной ответственности, в её круг обязанностей не входят. На момент составления протокола она являлась директором обособленного структурного подразделения №, а не директором магазина «Пятерочка». В материалах дела отсутствуют документы о собственнике или ином владельце территории, на которой, по мнению комиссии, не выполнены работы по её уборке, не определены границы данной территории. Административной комиссией не определен субъект данного правонарушения, поскольку постановление вынесено в отношении физического лица – ФИО4, а наказание назначено как в отношении должностного лица. В постановлении не отражено, в чем заключалось противоправное деяние.

Одновременно ФИО4 подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление, в котором она просила восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, о том, что она не знала, что в отношении неё составлен протокол, поскольку при ней никакие протоколы не составлялись, о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении она не извещалась. О привлечении её к административной ответственности она узнала от судебного пристава - исполнителя 14.03.2018, после вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы и заявления о восстановлении срока на обжалование в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что при составлении протокола она не присутствовала, на составление протокола её не вызывали.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО5, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование и жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из административного дела видно, что постановление № в отношении ФИО4, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, было вынесено 29 сентября 2016 года. На заседании комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО4 не присутствовала, что подтверждается оспариваемым постановлением и протоколом административной комиссии от того же числа.

Вышеуказанное постановление направлено ФИО4 по адресу: 

<

адрес> возвратилось отправителю с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Срок для подачи жалобы, по мнению административной комиссии МО Куркинский район, истек 19.11.2016. Жалоба на данное постановление подана ФИО4 в Богородицкий районный суд Тульской области 26.03.2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по указанному адресу ФИО4 не проживает, что подтверждается сведениями из её паспорта, согласно которого, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ примерно на протяжении одного года проживала по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году, точной даты она не помнит, она и ФИО3 – 

<

данные изъяты>, проводили рейд в результате которого у магазина «Пятерочка» они обнаружили сорную растительность и предложили директору магазина «Пятерочка» - ФИО4 окосить территорию у магазина и сообщили, что в отношении её будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 от подписи протокола отказалась, данные о себе не сообщала. Позднее, ФИО3 в её ФИО2 присутствии на их рабочем месте – 

<

адрес>, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 за не окос сорной растительности в магазина. При составлении данного протокола ФИО4 не присутствовала. Все данные о личности ФИО4, в том числе о месте её проживания и работы в протоколе были указаны на основании сведений, которые уже имелись в администрации МО Куркинский район, поскольку в 2015 году в отношении ФИО4 уже составлялся протокол об административном правонарушении. Приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу ФИО4 ими были так же взяты из ранее рассмотренного ими дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доказательств, о том, что ФИО4 проживала в 2016 году по адресу: 

<

адрес> не имеется.

Кроме того, сведений о том, что по адресу: 

<

адрес>, который отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление № в отношении ФИО4 материалы дела не содержат.

Между тем, согласно ч. 2,3 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, административная комиссия не установила надлежащим образом место жительства ФИО4

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о том, что по данному адресу ФИО4 направлялась копия постановления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления ФИО4 являются уважительными, а срок на обжалование административного постановления о привлечении её к административной ответственности подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.111 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», наступает в случае невыполнения требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления Административной комиссии от 29.09.2016 года № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО4, являясь должностным лицом – директором магазина «Пятерочка» не соблюдала чистоту и порядок в местах торговли на прилегающей территории, а именно на прилегающей к магазину территории, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушила п. 11.3 Правил санитарного содержания, благоустройства и озеленения на территории МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области (утв. Решением Собрания депутатов МО р.п. Куркино Куркинского района от 22.11.2012 №).

Одним из доказательств совершения данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО4, в котором указано, что она, являясь должностным лицом – директором магазина «Пятерочка», ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдала чистоту и порядок в местах торговли на прилегающей территории, а именно на прилегающей к магазину территории, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушила п. 11.3 Правил санитарного содержания, благоустройства и озеленения на территории МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области (утв. Решением Собрания депутатов МО р.п. Куркино Куркинского района от 22.11.2012 №), ответственность за который предусмотрена ст.8.111 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Однако, данный протокол составлен с нарушениями КоАП РФ, что влечет незаконность привлечения ФИО4 к административной ответственности и вынесения в отношении неё постановления № от 29 сентября 2016 года по следующим причинам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, обжалуемое постановление в отношении ФИО4 этим требованиям не отвечает, поскольку вынесено на основании протокола, который не отвечает требованиям закона.

Статья ст.8.111 Закона ТО от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», по которой ФИО4 привлечена к административной ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной статьи закона предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи вышеуказанного закона ФИО4 привлечена к административной ответственности.

Ни исследованные Административной комиссией протокол об административном правонарушении, ни объяснение свидетеля ФИО2 не содержат сведений о том, по какому пункту статьи 8.111 Закона ТО от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности. В связи с чем, признать законным утверждение Административной комиссии о факте совершения ФИО4 административного правонарушения, указанного в постановлении, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что допущенные Административной комиссией нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем влекут безусловную отмену постановления Административной комиссии МО Куркинский район, поскольку нарушают права лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения КоАП РФ, то оснований для рассмотрения других доводов ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание то, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО4 к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не должен, то производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить ФИО4 процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии муниципального образования Куркинский район от 29.09.2016 года № в отношении ФИО4, привлеченной к административной ответственности по п.1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Постановление Административной комиссии муниципального образования Куркинский район от 29.09.2016 года № в отношении ФИО4, привлеченной к административной ответственности по п.1 ст. 8.11.1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья