Дело № 2-242/2024 (2-2443/2023)

УИД 69RS0037-02-2020-001611-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя третьего лица нотариуса ФИО6 - Осенней Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого строения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, сославшись на заключение с ответчиком ФИО4 договора дарения от 12 апреля 2023 года в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м, и размещенного на нем жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при заключении которого она заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывала на встречное исполнение в виде пожизненного обеспечения ее овощами и фруктами, выращенными на данном земельном участке. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала о том, что заключила оспариваемую сделку под влиянием своей подруги ФИО7, которой ответчик приходится внуком, в действительности, намерения на отчуждение земельного участка с расположенной на нем постройкой у истца не имелось, она рассчитывала, что указанное имущество останется в семье и перейдет по наследству ее родственникам.

С учетом изложенного, ФИО2 просила признать недействительным заключенный сторонами договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что при оформлении договора дарения была достоверно установлена воля истца на заключение названной сделки, причем, ФИО2 сама обратилась к своей подруге ФИО7 с просьбой найти людей, которым она могла бы доверить принадлежащий ей земельный участок, поскольку она не в состоянии его обрабатывать, а внуки ей не помогают; у ФИО2 не было намерения отчуждать земельный участок на основании возмездной сделки, она пояснила, что в денежных средствах не нуждается, будет рада подарить участок хорошим знакомым.

Представитель нотариуса ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осенняя Е.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 живет в соседнем с нотариальной конторой доме, неоднократно обращалась к нотариусу ФИО6 по вопросам распоряжения своим имуществом. Для заключения оспариваемой сделки посещала нотариуса трижды, в первое посещение сообщила о своем намерении подарить земельный участок хорошим знакомым, мотивировав это тем, что родственники, в частности, внучка, ей не помогают ухаживать за участком; при втором посещении ФИО2 уже совместно с ФИО4 были заданы вопросы, направленные на выяснение их воли на заключение оспариваемой сделки, однако ввиду отсутствия полного комплекта документов, оформление было отложено на несколько дней; при третьем посещении нотариуса непосредственно при заключении сделки сторонам вслух был зачитан текст договора дарения, ФИО2 подтвердила, что все его условия ей понятны, в том числе, условие о безвозмездном характере сделки, также истцу были разъяснены последствия заключения договора, в частности, что недвижимое имущество перейдет в собственность одаряемого, все эти положения ФИО2 были понятны. Намерения продавать участок у ФИО2 не было, на вопросы нотариуса ФИО2 пояснила, что в деньгах она не нуждается. 

С учетом изложенного, представитель третьего лица Осенняя Е.А. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 616 кв.м, с размещенным на нем жилым строением с кадастровым номером №, площадью 38 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления администрации Калининского района Тверской области от 20 ноября 1992 года за № 508 «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность и в коллективную совместную собственность земли общего пользования садоводческим товариществам», в подтверждение выдано свидетельство о праве собственности на землю № 17468 от 23 ноября 1992 года. Расположенное на земельном участке жилое строение принадлежало ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28 марта 2008 года.

Факт принадлежности истцу спорного недвижимого имущества и регистрации права собственности истца на данные объекты недвижимости в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Заключенный сторонами договор дарения удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО6, номер в реестре № 69/18-н/69- 2023-1-514, бланк 69АА 2963329. 

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчику ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанную сделку ФИО2 просит признать недействительной, ссылаясь на порок воли и заблуждение относительно обстоятельств ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенного с ФИО4 договора дарения, ФИО2 указала на имевшее место с ее стороны заблуждение относительно природы сделки, поскольку подруга ФИО7, приходящаяся ответчику бабушкой, а также сам ФИО4 убедили ФИО2 в том, что она будет пожизненно обеспечена фруктами и овощами, выращенными на спорном земельном участке, которые ей будут приносить домой, однако ее обманули. В действительности, намерения отчуждать спорное имущество у истца отсутствовало. 

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами договоре дарения от 12 апреля 2023 года, следует, что между ФИО2 и ФИО4 состоялись гражданско-правовые отношения, а именно достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора при соблюдении требований к его письменной форме, договор удостоверен нотариусом, разъяснившим сторонам все условия сделки и последствия заключения договора.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что текст договора содержит достаточные существенные его условия, позволяющие определить предмет договора и обязательства сторон.

В тексте договора, который его участникам зачитан вслух, какие-либо условия о встречном исполнении со стороны ФИО4 отсутствуют.

Подписав договор в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО2 согласилась с тем, что договор является безвозмездным.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО7, представителя ответчика ФИО5, отраженным в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2023 года, они много лет дружили с истцом, угощали ее не только овощами и фруктами со своего огорода, но и другими продуктами питания, никто не обещал пожизненно обеспечивать ФИО2 овощами и фруктами с ее земельного участка взамен на заключение договора дарения. При заключении сделки о встречном исполнении речи не было. 

Представитель нотариуса Осенняя Е.А., присутствовавшая при оформлении сделки и при предшествовавших заключению сделки посещениях ФИО2 нотариуса, в судебном заседании также подтвердила выраженное ФИО2 намерение подарить принадлежащий ей земельный участок с жилой постройкой без какого-либо встречного исполнения. 

Более того, 10 апреля 2023 года, то есть за два дня до заключения оспариваемого договора дарения, ФИО2 отменила завещание в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем строения, удостоверенное от ее имени нотариусом ФИО6 30 сентября 2021 года, тем самым, опровергаются доводы истца об отсутствии намерения отчуждать спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах дела, поведение истца обратившегося в суд с иском о признании недействительной нотариально удостоверенной сделки, последствия заключения которой были разъяснены исчерпывающим образом, спустя полгода после ее заключения со ссылкой, в числе прочего, на отсутствие как такового намерения на отчуждение спорного недвижимого имущества, нельзя признать добросовестным. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика ФИО4, третьего лица ФИО7, либо была заключена под условием встречного исполнения. 

Из материалов дела усматривается, что воля истца была направлена именно на совершение дарения. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, учитывая недоказанность истцом ФИО2 того обстоятельства, что она действовала под влиянием обмана, о котором знал или должен был знать ответчик ФИО4, или под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заблуждения истца относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение безвозмездной сделки, либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву влияния на его совершение существенного заблуждения или обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 12 апреля 2023 года, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 13 ноября 2023 года, в виде запрета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и\или иным уполномоченным им лицам, совершения сделок купли-продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года. 

Судья А.С. Бабанова