<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 12 марта 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Убушаеве Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2 В обоснование требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, размер которой с учетом независимой оценки составляет 230 606 руб. в связи со стоимостью восстановительного ремонта и 71 800 руб. в связи с утратой товарной стоимости, однако страховщик выплатил 129600 руб. в счет страхового возмещения. 

С учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение 153 400 руб., неустойку в размере 108 914 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал.

СПАО «РЕСО-Гарантия» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно заявило о несоразмерности начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от 

<

дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 129 600 руб.

Из заключения эксперта-техника ФИО3 (ИП ФИО3) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 230 900 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В связи с несогласием представленной оценки по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт-техник ФИО4 (ООО «Сервис Плюс»), из заключения которой следует, что все заявленные повреждения могли возникнуть в результате ДТП от 

<

дата>, за исключением повреждения пневматической рессоры задней правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составляет 211 200 руб. с учетом износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Помимо заключения о стоимости восстановительного ремонта, истцом было также представлено внесудебное заключение того же эксперта-техника ФИО3 об определении величины утраты товарной стоимости – 71 800 руб.

Внесудебное заключение эксперта-техника ФИО3 об определении величины утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал и о постановке перед судебной автотехнической экспертизы того же вопроса не ходатайствовал. Довод в письменных возражениях ответчика о том, что данный расчет не может быть принят к расчету страхового возмещения, каким-либо образом не мотивирован и в ходатайстве о назначении экспертиза данное обстоятельство ответчик не упомян

<

адрес> эксперта-техника ФИО3 в части определения величины утраты товарной стоимости мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Уровень образования и квалификации эксперта-техника подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем внесудебное заключение эксперта-техника ФИО3 в данной части принимается судом в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 211 200 + 71 800 – 129 600 = 153 400 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф составляет 153 400 / 2 = 76 700 руб. 

Начисленный штраф суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 65 000 руб.

В соответствии со п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Исходя из п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть осуществлено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

За заявленный к возмещению период просрочки продолжительностью 71 день по состоянию на 

<

дата> по страховому возмещению в рамках ОСАГО неустойка составляет: 153 400 х 71 х 1% = 108 914 руб.

Начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 90 000 руб.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере исходя из категории и правовой легкости дела, малого числа судебных заседаний по первой инстанции (два) и с учетом принципа разумности, а также на оплату услуг эксперта-техника, чье заключение о величине УТС принято судом.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности на представителя истца усматривается, что она может быть применена неоднократно и при этом не ограничиваться судебными спорами.

С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Сервис Плюс» расходы на проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 47 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 400 руб.; штраф в размере 65 000 руб.; неустойку в размере 90 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб.

Во взыскании судебных расходов 1 700 руб. по оплате нотариальных услуг отказать.

Заявление ООО «Сервис Плюс» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сервис Плюс» (И. 7721746800) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 47 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.