Дело № 2-4530/2025 

УИД 74RS0007-01-2025-005024-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Чепак К.И., 

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52667,91 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов 98,50 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (автосервис АБС-Авто) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска 2021,г/н №, а именно: замена масла ДВС, замена масляного фильтра, воздушного фильтра и фильтра салона, сброс межсервисного интервала. В этот же день работы были проведены и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же кассовым чеком об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 45 минут при движении по трассе 

<

адрес> при повороте с ускорением на панели приборов мигнул индикатор датчика давления масла, после чего он остановился и незамедлительно позвонил в автосервис АБС-Авто. Он вынужден был обратиться в автосервис - СТО «ТУЛПАР» в 

<

адрес> для диагностики, где после осмотра автомобиля на подъемнике было обнаружено значительное замасливание днища автомобиля от моторного отсека до заднего бампера. После слития масла с ДВС обнаружилось, что объем слитого масла составил всего 1,5 литра, оно было не прозрачным, с характерным запахом гари. На крышке картриджа масляного фильтра отсутствовало уплотнительное резиновое кольцо, что и привело к утечке и замасливанию днища автомобиля, что подтверждается Актом дефектовки СТО «ТУЛПАР» (ИП ФИО3) от 05.08.2023г. О выявленных недостатках проведенных работ по замене масла ДВС и отсутствии уплотнительной накладки крышки масляного фильтра, что послужило причиной выхода из строя двигателя, он незамедлительно сообщил по телефону в автосервис АБС-Авто. После проведенных работ по замене масла в автосервисе СТО «ТУЛПАР», двигатель запустился в обычном рабочем режиме, никакие индикаторы на панели приборов не горели, и ФИО1 поехал в сторону выезда из города, однако в центре 

<

адрес> двигатель заглох и более не запускался. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена претензия с требованиями добровольно возместить понесенные убытки в связи с некачественно выпаленными работами. Однако требования не были удовлетворены. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19.09.2024г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 221 766 руб. за ремонт двигателя, расходы по досудебной оценке в размере 15 400 руб., убытки по замене масла в размере 7 780 руб., расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 123 273 руб. Апелляционным определением от 14.01.2025г. решение Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № 2-770/2024 от 19.09.2024г. оставлено без изменений. Фактически денежные средства в связи с некачественно выпаленными работами автосервисом в размере 221 766 руб. ФИО1 получены только ДД.ММ.ГГГГ. Так как претензия ФИО1 с требованиями добровольно возместить понесенные убытки в связи с некачественно выпаленными работами автосервисом, была направлена в адрес ИП ФИО2 11.10.2023г. и добровольного удовлетворения в предусмотренный законом 10-дневный срок не последовало, то с 22.10.2023г. начался период просрочки, который составил 495 дней (с 22.10.2023г. по 27.02.2025г. (день фактического получения денежных средств) в размере 56667,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованиями возместить неустойку, однако до сегодняшнего дня требование не удовлетворено, ответа на претензию от ИП ФИО2 так же не поступило. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые составили 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворенны частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 221 766 руб. за ремонт двигателя, расходы по досудебной оценке в размере 15 400 руб., убытки по замене масла в размере 7 780 руб., расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 123 273 руб. (л.д.13-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения (л.д. 16-21).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в размере 418357 руб. переведены ИП ФИО2 в счет исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованиями возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52667,91 руб., однако требование не удовлетворено, ответа на претензию от ИП ФИО2 не поступило (л.д.23,24,25).

Поскольку претензия ФИО1 с требованиями добровольно возместить понесенные убытки в связи с некачественно выпаленными работами автосервисом, была направлена в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и добровольного удовлетворения в предусмотренный Законом 10-дневный срок не последовало, то с ДД.ММ.ГГГГг. начался период просрочки, который составил 495 дней (с 22.10.2023г. по 27.02.2025г. (день фактического получения денежных средств).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 667,91 руб. 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

данные изъяты>. (л.д.26,27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в размере 98,50 руб. (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52667,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 98,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года