Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

13 ноября 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Баланс Групп», 3-е лицо: ООО «Климат Холдинг», о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Баланс Групп» о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Баланс Групп» заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу инженерных сетей на объекте (частном жилом доме и гараже) по адресу: 

<

адрес>, а истец принять и оплатить выполненные работы. Сметная стоимость работ согласована и утверждена сторонами в размере 445 500 рублей. Помимо сметной стоимости подрядных работ истец оплачивал ответчику стоимость приобретаемых материалов и оборудования, необходимых для монтажа инженерных сетей, на основании выставленных счетов. Итого ответчиком получено на приобретение материалов и оборудования 1 122 547,27 рублей, на осуществление подрядных работ – 445 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 447 500 рублей. Претензий к качеству работ со стороны истца не имеется. Однако, в процессе эксплуатации инженерных коммуникаций истец выявил существенные недостатки по гарантийным обязательствам ответчика. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке не выполнил работы по монтажу тепловой завесы, по обустройству приямка и монтажу насоса, не смонтировал в полном объеме систему канализации, не передал истцу техническую документацию по проведенным работам. Задолженность ответчика по полученным от истца денежным средствам на приобретение материалов составила 192 998,84 рублей, по подрядным работам 33 000 рублей, по техническому контролю за качеством проведенных третьим лицом монтажных работ в сумму 40 000 рублей. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 266 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, предоставить отсутствующие документы по подрядным работам, представить предложения по устранению недостатков по размещению теплых полов в гараже объекта. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ответчик отказал. Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 266 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 240 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016г. между ФИО2 и ООО «Баланс Групп» заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик в соответствии со сметным расчетом (Приложение №) обязался выполнить комплекс работ по монтажу инженерных сетей дома на объекте по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определена в сметном расчете и составляет 445 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора истец обязался обеспечить ответчика всеми необходимыми материалами для производства монтажных работ согласно выставленным ответчиком заявкам.

Выставленные ответчиком счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 128,20 рублей (оплата за материалы отопления), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 300 рублей (аванс 70% за монтажные работы), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей (аванс за лотки и монтажные работы), № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 419,07 рублей (оплата доп.соглашения на материалы) оплачены истцом.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 7.1 договора на работы установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента сдачи-приемки в эксплуатацию результата работ.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в течение гарантийного срока исполнитель за свой счет устраняет дефекты результата работ, ставшие следствие из некачественного выполнения, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, за исключением случаев, когда дефекты стали следствием действия непреодолимой силы, несоблюдения условий эксплуатации, а также умышленного повреждения со стороны заказчика или третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, предоставить отсутствующие документы по подрядным работам, представить предложения по устранению недостатков по размещению теплых полов в гараже объекта.

Судом установлено, что в досудебном порядке в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, а также требованиями в соответствии с п.7.2 договора истец не обращался, иные доказательства суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ №, согласно которому работы выполнены полностью и в срок на сумму 447 500 рублей. На дату подписания акта истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, в том числе по пуско-наладочным работам установленного оборудования, что также подтверждается актам сдачи-приемки работ №№,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ, системы отопления, теплого пола, водоснабжения, канализации и вентиляции, соответственно приняты истцом без претензий к их качеству. 

Заявляя требования о возмещении убытков в сумме 266 000 рублей, истцу следовало представить доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. 

Вместе с тем истец не доказал размер причиненного ущерба, не доказал вину ответчика в причинении данного ущерба, а также не представил доказательства подтверждающие, что дефекты возникли до даты приемки работ и не стали следствием несоблюдения условий эксплуатации. Пояснения истца в судебном заседании, в указанной части, ничем не подтверждены. 

Довод истца об отсутствии некоторого оборудования (радиаторы и клапаны) не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Ссылка истца на то, что ряд работ, а именно: монтаж тепловой завесы (теплового пункта), система канализации, монтаж насоса не выполнен ответчиком, необоснованна, поскольку согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы фактически выполнены ответчиком.

Из объяснений истца следует, что данный акт подписан им лично. Претензий к качеству работ он не имеет.

При этом представленный истцом акт технической экспертизы ООО «Бермина Групп» не может быть принят во внимание судом, поскольку в договоре и смете отсутствуют требования к вентиляции не менее 2500 куб.м. Кроме того, подписав акты сдачи-приемки работ, истец согласился с установленной системой вентиляции с меньшей мощностью.

Статья 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 4.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы по утвержденной заказчиком документации и сметным расчетом и сдать их заказчику в срок и в точном соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.2.1 договора заказчик обязан передать исполнителю утвержденную к производству работ документацию.

Таким образом, из названной нормы права и условий договора не усматривается обязанность ответчика по предоставлению технической документации.

Поскольку истцом не доказано нарушение условий договора подряда ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению.

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Баланс Групп», 3-е лицо: ООО «Климат Холдинг», о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<

адрес>