74RS0005-01-2024-000765-85

№2-1000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК»), с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 202 784 руб., доплаты страхового возмещения в размере 78 016 руб., неустойки в размере 317 525 руб. и по день фактической выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 00 руб., штрафа в размере 50%, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода Рапид, государственный номер №, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 119 200 руб. Поскольку ответчиком АО СК «БАСК» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штрафные санкции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался правом участия через своего представителя.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, АО«АльфаСтрахование»,а также финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода Рапид, государственный номер №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК», ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

хх.хх.хх года истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке (л.д.184-186 т.1).

хх.хх.хх года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от хх.хх.хх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 679,05 руб., с учетом износа - 119 200 руб.

хх.хх.хх года ОА СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 200 руб.

хх.хх.хх года ФИО1 обратилась с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, однако ответчик хх.хх.хх года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано (л.д.129-135 т.1).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 026 руб., с учетом износа – 101 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего выплатив сумму 1119 200 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что у АО СК «БАСК» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика АО СК «БАСК» о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у общества заключенных договоров со СТОА на территории Челябинской области, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.

Ссылки ответчика на исчисление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №№, согласно которому стоимость работ без учета износа составляет 446 687 руб. (л.д.22-53 т.1).

По ходатайству ответчика АО СК «БАСК» судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, за исключением ПТФ передней левой, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх года. С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составляет 120 772 руб., без учета износа – 197 216 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 461 792 руб. (л.д.т.3)

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 197 216 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 119 200 руб., взысканию с АО СК «БАСК» подлежит доплата страхового возмещения в размере 78 016 руб. (197 216 руб. – 119 200 руб.).

Поскольку ФИО1 вправе требовать с АО СК «БАСК» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 461 792 руб., а также пределы заявленных исковых требований (зафиксированных установленным лимитом 400 000 руб.), за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 197 216 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 202 784 руб. (400 000 руб. – 197 216 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то расчет неустойки и штрафа подлежит на размер страхового возмещения 78 016 руб. (как разницу между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 197 216 руб. и выплаченной страховой суммой 119 200 руб.).

Так, размер неустойки составляет: 78 016 руб.*407 дней (за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года) * 1% = 317 525 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, указанные требования суд находит обоснованными, однако считает необходимым определить лимит не более 82 475 руб. (разница между лимитом 400 000 руб. и взысканной суммой неустоки 317 525 руб.), поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 008 руб. (78 016 руб./2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф и неустойка прямо предусмотрены Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.55-57 т.1), которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор №№ от хх.хх.хх года, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, предметом которого является: беседа и первичная консультация доверителя, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов и т.д.; подготовка и подача претензии, подготовка и подача обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции и последующих при необходимости; стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д.58-60 т.1), квитанция на 25 000 руб. (л.д.61 т.1).

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг, существо спора, а также тот факт, что представитель истца ни в одном судебном заседании участие не принял, а в предмет договора входит, помимо составления и подачу искового заявления, также участие в иных судебных инстанциях, в досудебном порядке, суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности в данном случае, применив свое дискреционное полномочие, и снизить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 9 183 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 78 016 руб., убытки в размере 202 784 руб., неустойку за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 317 525 руб., штраф в размере 39 008 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78 016 руб., начиная с хх.хх.хх года по день фактического исполнения обязательства, но не более 82 475 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года

Судья