РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2017 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика УФССП РФ по РД по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Буйнакскому МО СП УФССП РФ по РД о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Буйнакскому МО СП УФССП РФ по РД о взыскании с казны РФ в лице ФССП РФ в пользу истца ущерба в размере 1059610 руб., ссылаясь на следующее.

В декабре 2015 г. истица обратилась в Буйнакский районный суд с иском о взыскании с ФИО5 неустойки за невыплату алиментов.

19.01.2016г. судом вынесено постановление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО5, определение суда подлежало немедленному исполнению.

02.02.2016г. исполнительный лист о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО5, получены Буйнакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по РД.

В нарушении указанных норм судебным приставом - исполнителем Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено лишь через месяц после поступления исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок судебный пристав-исполнитель в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлял срок должнику для довольного исполнения, а также направлял запросы в МРЭО ГИБДД МВД по РД, чем затягивал срок исполнения постановления суда о принятии обеспечительных мер и возможность должнику перевести право собственности на транспортные средства на третьих лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащие ему транспортные средства - Хундай VF (i40), 2013 г.в. и грузовой фургон модель - 270710, 2007 г.в.

Так, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного определения суда о наложении ареста на транспортные средства, истице причинен вред в размере 1059610 рублей, так как в связи с отчуждением ФИО5 своего имущества, она не может получить причитающиеся ей в соответствии с решением суда денежные средства.

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Буйнакскому МО СП УФССП РФ по РД о возмещении с казны РФ в лице ФССП в пользу истца вреда в размере 1059610,00 руб., причиненного истцу незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя Буйнакского МОСП.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Доводы стороны ответчика противоречат п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями.

В результате не исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о наложении ареста на транспортные средства в срок, установленный законом, позволило должнику ФИО5 переоформить транспортные средства на третьих лиц, в результате чего решение суда о взыскании с ФИО5 неустойки по алиментам не исполнено.

Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя (нарушением сроков исполнения определения суда) и вредом, причиненным истцу бездействием судебного пристава - исполнителя (не исполнение решения суда на сумму 1059610 руб.).

Представитель ответчика УФССП РФ по РД по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении, на основании следующего.

На исполнении в Буйнакском межрайонном отделе судебных приставов находился исполнительный лист Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суть исполнения которого: до рассмотрения по существу искового заявления ФИО2 в ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам и вступления в законную силу решения суда наложить арест на зарегистрированные за ФИО5 следующие транспортные средства: Хундай 140, 2013 года выпуска, ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, автомашина без марки 27070, 2007 года выпуска, автобус 227UT, 2012 года выпуска.

08.02.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

При том, что дело рассмотрено и судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест в указанный срок.

22.03.2017г. представитель ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ему на руки исполнительного листа без исполнения и указано: претензии к судебному приставу-исполнителю не имеет.

По данному спору принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы неустойки по алиментам на содержание ребенка в размере 1059610 рублей, по данному решению суда выдан исполнительный лист и он был предъявлен на исполнение в Буйнакский МОСП УФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Действительно, в исполнительном листе указано, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, мкр. Сертолово-2, 

<

адрес>.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании с должника 1059610 рублей взыскателем получен и должен был быть направлен по месту регистрации должника. Эти действия надлежит совершению взыскателем. 

Требование взыскать сумму неустойки с ФССП России и УФССП России по 

<

адрес>, присужденную судом взысканию с должника, является неосновательным, потому что выдан исполнительный лист, возможность исполнения не утрачена по каким-либо основаниям и эта сумма в любом случае будет взыскана с ФИО5

А возможное удовлетворение иска ФИО2 влечет взыскание указанной суммы в ее пользу в двойном размере, что противоречит закону.

Противоправность действий либо бездействия должностного лица службы не была установлена в законном порядке, в суд с такими требованиями ФИО2 не обращалась, а в настоящее время 10 дневные сроки обращения в суд с такими требованиями пропущены.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем ФИО6 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО6, наделенный соответствующими полномочиями, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявлял о том, что его доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 115-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями..." 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

В соответствием определения Буйнакского районного суда РД от 19.01.2016г. заявление ФИО2 удовлетворено и наложен арест на зарегистрированные за ФИО5 транспортные средства Хундай 140, 2013 года выпуска, ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, автомашина без марки 27070, 2007 года выпуска, автобус 227UT, 2012 года выпуска (л.д. 6).

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2016г. исполнительный лист о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО5, получены Буйнакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по РД (л.д. 9-12).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащие ему транспортные средства - Хундай VF (i40), 2013 года выпуска и грузовой фургон модель - 270710, 2007 года выпуска (л.д. 15-16).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Так, согласно постановлению 08.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД на основании исполнительного листа № ФС 010409990 от 19.01.2016г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 52-53).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 7). 

Кроме того, судом установлено в судебном заседании и подтверждается заявлением от 22.03.2017г., представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МО СП с заявлением о выдаче нарочно исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобили принадлежащие ФИО5 (л.д. 56).

Судом также установлено, что 27.03.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 57).

Таким образом, разрешая иск по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, установленной определением суда о принятии обеспечительных мер, и заявленными ко взысканию Убытками.

Стороной истца также не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя они понесли убытки в заявленном размере.

Оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 сами по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяющее значение, на взгляд суда, при решении вопроса о возможности такой компенсации имеет установление вины должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта или невозможности его исполнения.

Такое взыскание возможно при установлении факта наличия денежных средств или иного имущества в распоряжении должника в период исполнительного производства и утраты данного имущества именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 57).

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РФ и взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно норм ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФССП РФ, УФССП РФ по РД, Буйнакскому МО СП УФССП РФ по РД о возмещении с казны РФ в лице ФССП РФ в пользу ФИО2 ущерба в размере 1059610 (один миллион пятьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб., причиненного ФИО2 незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя Буйнакского МОСП, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2017г.

Председательствующий ФИО3