Судья Пугачев Е.Е. Дело № 22-5558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.

защитника подсудимой ...........1 адвоката Пантелеменюк М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2005 года, которым в отношении

...........1, ................,

прекращено уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника подсудимой, возражавшего против удовлетворения представления, просившего обжалуемое постановление оставить без измнения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении заместитель прокурора Павловского района просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в ином составе. В обоснование своих доводом указывает, что вынесенное судом постановление решение противоречит положениям ст.43 УК РФ, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства. Прекращая уголовное дело, суд не учел, что совершенное ...........1 преступление посягает на два объекта, нарушает не только права потерпевшего, но и ряд иных, охраняемых законом ценностей. Фактически ...........1 совершено преступление против правосудия, в результате ее действий сотрудники правоохранительных органов были отвлечены от выполнения возложенных на них обязанностей. Перевод денежных средств в сумме 5 тысяч рублей, по мнению автора представления, нельзя признать достаточным действием, направленным на заглаживание причиненного вреда и уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Прекращая уголовное дело без достаточных на то оснований, судом допущено существенное нарушение закона, влекущее отмену принятого судом решения.

В письменных возражениях на апелляционное представление, защитник ...........6 аргументируя свою позицию, считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела вынесено судом в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных оснований для принятия такого решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с п.2) ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждении новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, при принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, в полной мере не учтены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В обоснование принятого решения суд указал, что изложенные в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 сведения указывают на то, что он считает достаточными принятые ...........1 меры по заглаживанию причиненного вреда, ...........1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, полностью загладила вред, причиненный преступлением как перед потерпевшим, так и путем перечисления денежных средств в размере 5 000 рублей на счет ОМВД России по ............ Краснодарского края, извинилась перед потерпевшим.

Однако, суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, несмотря на то, что оно отнесено законом к категории небольшой тяжести, относится к преступлениям против правосудия, сопряжено с заведомо ложным доносом о совершенном преступлении, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.306 УК РФ –двухобъектный, помимо причинения вреда потерпевшему физическому лицу, преступление посягает на правосудие как особый вид государственно-властной деятельности, осуществляемый в процессуальной форме. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в постановлении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, указывающих, что она перестала быть общественно опасна, может быть освобождена от уголовной ответственности и наказания. 

Перечисленные в постановлении суда основания для прекращения уголовного дела нельзя признать достаточными для принятия такого решения.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло необоснованное освобождение ...........1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года в отношении ...........1 – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Павловский районный суд, со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ...........1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий