№ 10-7/2020

61MS0049-01-2019-003281-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захарушкина А.В., предоставившего ордер № 98071,

потерпевшей П.В.С.,

представителя потерпевшей П.А.В.,

при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.145.1 ч.2 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшей П.А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 27.02.2020г., которым уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, а также возражениями ФИО1 на указанную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.145.1 ч.2 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 

На постановление мирового судьи представителем потерпевшей П.В.С.-П.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным актом, указывая, что период задолженности по заработной плате и сумма размера задолженности в ходе следствия определены неверно и не соответствуют представленным в деле доказательствам. В основу обвинения положено несостоятельное, сфальсифицированное экспертное заключение, основанное на подложных документах 

<

данные изъяты> по начислению и выдаче зарплаты в размере 8 300 р., без исследования подлинных ведомостей с подписью работника. Мировой судья при принятии дела к производству не дала оценку этим обстоятельствам и не вернула дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При вынесении постановления мировой судья необоснованно приняла во внимание дату погашение задолженности перед потерпевшей (июнь 2016 года), которая до сих пор не выплачена, и, соответственно, неправильно определила исчисление двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановлением мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> действительно имело задолженность по зарплате перед потерпевшей в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. Указанная задолженность погашена путем выплаты потерпевшей заработной платы 01.06.2016 г., следовательно, к дате рассмотрения судом уголовного дела срок давности, истек. Ссылка представителя потерпевшей о фальсификации заключения эксперта несостоятельна, поскольку в ходе следствия это заключение ими не оспаривалось, вопросов к эксперту потерпевшая сторона не имела, назначить дополнительную или повторную экспертизу не просила.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая П.В.С. и ее представитель П.А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Захарушкин А.В. поддержали доводы своих возражений, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего П.А.В. без удовлетворения, поскольку представленные в деле доказательства позволили мировому судье прекратить уголовное дело на законных основаниях. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке установлены ст.389.15 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок вынесения постановления, мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Оснований к отмене или изменению постановления по указанным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего П.А.В. основаниям, суд апелляционной инстанции не находит и в апелляционной жалобе не приведено существенных доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.145.1 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в постановлении мотивированы, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно исчислен срок давности уголовного преследования, который определен датой выплаты задолженности по заработной плате (июнь 2016 года), что подтверждается представленными в деле платежными переводами, решениями суда первой и апелляционной инстанции, которые установили обстоятельства, не подлежащие доказыванию, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен период и сумма задолженности, при которой у ФИО1 имелась реальная возможность для погашения перед работником этой задолженности. Данное заключение дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допустимость и достоверность которого сомнений у суда не вызывает, не доверять которому, оснований не имеется. Кроме того, в ходе предварительного следствия заключение эксперта никем из участников процесса не оспаривалось. В связи с изложенным, являются голословными, а потому неубедительными доводы апелляционной жалобы о несостоятельности и фальсификации экспертного заключения, а, в вследствие этого, не подлежащими удовлетворению доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При таком положении, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 27 февраля 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.145.1 ч.2 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей П.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: